Дело № 33-912/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иноземцева Э.В. № 2-24/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-912/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 19 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тимофеевой И.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» на определение Советского районного суда г.Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» к Кууль <span class="FIO17">Н.С.</span> о погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кууль <span class="FIO18">Н.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными, по иску Кууль <span class="FIO19">Н.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» (ООО «Региональная Компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Кууль Н.С., Кисаровой К. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кууль Н.С. обратилась со встречным иском к ООО «Региональная Компания» о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кууль Н.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «Региональная компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> и гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. производство по делу в части иска к Кисаровой Куляш о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по договору долевого участия в строительстве жилого дома (входящего в группу жилых домов по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), заключенный между Кууль Н.С. и <span class="FIO15">ФИО2</span> и применении последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекращено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представителем Кууль Н.С. по доверенности Катушкиным Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Дроздовой М.В. - директора ООО «Региональная компания», так как уголовное дело в отношении директора и единственного участника ООО «Региональная компания» и настоящее гражданское дело связаны между собой, поскольку расследование по уголовному делу касается фактов, установление которых повлияет на правильность разрешения настоящего спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ООО «Региональная компания» Ерохин А.В. и Шапиро И.М. возражали против приостановления производства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по настоящему делу приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Дроздовой М.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, касающиеся полной оплаты стоимости двух договоров долевого участия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Региональная компания» ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с его необоснованностью. Считает, что не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности в будущем конфликта судебных актов, а также возможного преюдициального значения судебного акта по уголовному делу для данного дела. Считает, что решение по настоящему делу, не может войти в конфликт с процессуальными документами по уголовному делу в отношении Дроздовой М.В., производство по делам может осуществляться параллельно. Обращает внимание, что по делу проведена экспертиза, дано заключение, учитывая, что по делу собраны доказательства, дело подлежит рассмотрению по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель Кууль Н.С. по доверенности Катушкин Д.В., не согласившись с доводами, изложенными в частной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение Советского районного суда г. Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда орт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии Кууль Н.С., Катушкин Д.В., Кузьмина Н.К., Дроздова М.В., представители Управления Росреестра по Астраханской области, ООО «Клинлюкс», ООО «Проектстрой», ИП Заитов И.С. не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещения, направленные: в адрес Кузьминой Н.К. вручено адресату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в адрес Катушкина Д.В. вручено адресату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в адрес Управления Росреестра по Астраханской области вручено адресату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в адрес ООО «Клинлюкс» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в адрес ИП Заитова И.С. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в адрес ООО «Проектстрой» вручено адресату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в адрес Дроздовой М.В. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в адрес Кууль Н.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неудачная попытка вручения. Кроме того, Кууль Н.С., представитель ООО «Региональная Компания» Ерохин А.В. и Дроздова М.В. лично извещены о судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посредством телефонограммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании судебной коллегии представители ООО «Региональная компания» по доверенности и ордеру адвоката Шапиро И.М. и по доверенности Ерохина А.В. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда о приостановлении производства по делу, в том числе и с учетом вынесенного органами предварительного расследования <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановления о прекращении отношении Дроздовой М.В. уголовного дела за отсутствием состава преступления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ООО «Региональная компания» по доверенности и ордеру адвоката Шапиро И.М., по доверенности Ерохина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, приобщив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав постановление о прекращении уголовного преследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное старшим следователем отделения <span class="Nomer2">№</span> ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении Дроздовой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, касающиеся полной оплаты стоимости двух договоров долевого участия. Во избежание конфликта судебных актов в целях соблюдения принципа правовой определенности и стабильности судебного решения необходимо производство по делу приостановить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> старшим следователем отделения <span class="Nomer2">№</span> ОРТ ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани <span class="FIO10">ФИО1</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дроздовой М.В. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного, заявление Кууль Н.С. по факту привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и материал процессуальной проверки (т. 1 л.д. 240-241).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также постановлением старшего следователя отделения <span class="Nomer2">№</span> ОРТ ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани <span class="FIO10">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дроздовой М.В. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного, заявление Кууль Н.С. по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Региональная компания» и материалы процессуальной проверки (т. 1 л.д. 237-239).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя Кууль Н.С. о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Дроздовой М.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по существу по представленным сторонами доказательствам исходя из обстоятельств, которые будут установлены в ходе его рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в определении о приостановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исковые требования Кууль Н.С. предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу Дроздовой М.В., в отношении которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК Российской Федерации, <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК Российской Федерации, расследуемые следственными органами и не находящиеся на стадии разрешения в суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия уголовного дела не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по делу, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые могли бы по уголовному делу явиться препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО «Региональная компания» в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия постановления старшего следователя отделения <span class="Nomer2">№</span> ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани <span class="FIO10">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о прекращении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК Российской Федерации в отношении Дроздовой М.В. по основанию, предусмотренному <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> УПК Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена технико-криминалистическая экспертиза относительно представленных Кууль Н.С. документов, результаты экспертизы поступили в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Данное экспертное заключение представляет собой письменное доказательство по делу, которое подлежит исследованию и правовой оценке со стороны суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие взаимозависимости вышеназванных дел, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и отказе в удовлетворении ходатайства представителя Кууль Н.С. - Катушкина Д.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Компания» к Кууль Н.С. о погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кууль Н.С. к ООО «Региональная Компания» о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными, по иску Кууль Н.С. к ООО «Региональная Компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Дроздовой М.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г.Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства представителя Кууль Н.С. по доверенности Катушкина Д.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» к Кууль <span class="FIO21">Н.С.</span> о погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кууль <span class="FIO20">Н.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными, по иску Кууль <span class="FIO22">Н.С.</span> к обществу ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Дроздовой М.В., отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.П. Тимофеева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи областного суда И.В. Егорова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.К. Бабушкина</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 г.</p> </div></span>