Дело № 33-1644/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing">Судья Иноземцева Э.В.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-1644/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ дела суда 1-й инстанции 2-1172/2024</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 30RS0003-01-2024-004972-19</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 4 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тимофеевой И.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Таимове У.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Симаковой <span class="FIO23">А.С.</span> к Бондаревой <span class="FIO24">О.А.</span>, Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании средств материнского (семейного) капитала с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Симаковой <span class="FIO23">А.С.</span> на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Симакова А.С. обратилась в суд с иском к Бондаревой О.А., Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании средств материнского (семейного) капитала с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 14 ноября 2017 года между Бондаревой О.А. (ранее Исламовой О.А.) и Симаковой А.С. (ранее Песковой А.С.) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные объекты недвижимости были приобретены по цене 1 500 000 рублей, которые оплачивались за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Симаковой А.С. на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору № 483973 от 14 ноября 2017 года на срок 240 месяцев под 9,5% годовых. Жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО Сбербанк.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, стало известно, что приобретенный ею земельный участок и жилой дом имеют явные недостатки, не позволяющие определить их в качестве объектов договора купли-продажи: границы земельного участка не соответствуют межевым координатам, имеет место самовольный захват земельного участка площадью 9,10 кв.м., принадлежащего Каркула Е.А., жилой дом имеет признаки самовольной постройки с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями (3 м.) от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе газопровода, зафиксированного на стене жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года, а также приговором Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2024 года в отношении Бондаревой О.А., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на положения статей 456, 469, 450, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что Бондаревой О.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, поскольку ей как покупателю передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора, с существенными недостатками, в связи с чем, договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года отвечает критериям недействительности сделки.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, просила</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение: прекратить за Симаковой А.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в целом;</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации за Симаковой А.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, внесенные на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года;</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- признать за Бондаревой А.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные, по адресу: г. Астрахань, Советский район, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2017 года № 483973, заключенный Симаковой А.С. с ПАО Сбербанк отделение № 8625;</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Государственною учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные им в счет погашения задолженности основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, с последующим зачислением данных средств на финансово-лицевой счет владельца сертификата Симаковой А.С., для возобновления ее права на меры государственной поддержки.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Симакова А.С. и ее представитель по доверенности Пипкова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бондарева О.А. в судебном заседании участие не принимала, её представитель по доверенности Зубков С.А. признал исковые требования в части недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, переулок Пролетный, дом 11 а; применения последствия недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, кроме возврата денежных средств стороне покупателя, ссылаясь на взыскание 1 500 000 рублей с ответчика приговором суда.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сарбалаев А.Х. в судебном заседании участие возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц – Управления Росреестра по АО, УПФР по АО в судебном заседании участия не принимали.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Симаковой А.С. отказано. С Симаковой А.С. взыскана государственная пошлина в размере 13 600 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Симакова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2024 году, когда 19 января 2024 года Советским районным судом г. Астрахани был постановлен приговор в отношении Бондаревой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что приобретенный ею земельный участок и жилой дом имеют явные недостатки, которые не позволяют определить их как объекты договора купли-продажи, включенные в гражданский оборот. Данное обстоятельство подтверждено и решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года, о котором она узнала позже заключения спорного договора купли-продажи. Если бы ей было известно об указанных обстоятельствах, то договор купли-продажи с ответчиком Бондаревой О.А. она бы не заключала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что с момента вступления приговора в законную силу она узнала о нарушении права и кто является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, срок исковой давности считает не пропущенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что, удовлетворяя гражданский иск в рамках уголовного дела, суд не разрешал вопрос о юридической судьбе спорного домовладения и земельного участка, о прекращении права собственности на спорное домовладение и земельный участок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истца Симаковой А.С. ответчик ПАО Сбербанк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Симакова А.С., ее представитель Пипкова С.А., ответчик Бондарева О.А., её представитель Зубков С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по АО, УПФР по АО не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бондарева О.А. сообщила о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель Зубков С.А. сообщил об отсутствии у него поручения на представление интересов Бондаревой О.А. в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От третьего лица Управления Росреестра по АО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца Симаковой А.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости её представителя Пипковой С.А. в суде кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О дате, времени и месте судебного заседания стороны заблаговременно извещены в установленном законом порядке: истец Симакова А.С., её представитель Пипкова С.А. в судебном заседании 21 мая 2025 года, СМС-уведомлением 22 мая 2025 года, Управления Росреестра по АО, УПФР по АО - заказной почтовой корреспонденцией, ответчик Бондарева О.А., её представитель Зубков С.А. – телефонограммами и СМС-уведомлением 22 мая 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (частям 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайствуя об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истец Симакова А.С. не представила. Оснований невозможности явки в судебное заседание лично Симаковой А.С. в ходатайстве не приведено. При этом истец не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя, а также лично принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свою позицию о несогласии с оспариваемым судебным актом истец Симакова А.С. довела до суда апелляционной инстанции и сторон посредством подачи апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, учитывая, при этом, мнение представителя ответчика ПАО Сбербанк Сарбалаева А.Х., возражавшего против отложения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, истец Симакова А.С., её представитель Пипкова С.А., ответчик Бондарева О.А., УПФР по АО были заблаговременно извещены о судебном заседании, истец не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможность явки в судебное заседание представителя истца не является уважительной причиной для неявки самого истца, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчик Бондарева О.А., представитель Управления Росреестра по АО не пожелали участвовать в судебном заседании, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк Сарбалаева А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего срок исковой давности пропущенным, проверив материалы дела в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между Исламовой (Бондаревой) О.А. и Песковой (Симаковой) А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за 1500000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору в размере 1500 000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 483973 от 14 ноября 2017 года на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев под 9,5% годовых.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бондаревой О.А. жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности на основании мирового соглашения от 7 июня 2016 года о признании недействительным договор купли-продажи от 7 октября 2015 года, заключённый между Бондаревой О.А. и покупателями Никольским И.А., Скорняковой О.Н., Никольской М.Н., Никольской Л.Н., утвержденного определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года (дело <span class="Nomer2">№</span>), о чем указано в пункте 1 договора купли-продажи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента государственной регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок, объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанка России».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июня 2018 года Пенсионным фондом России в счет погашения задолженности по кредитному договору № 483973 от 14 ноября 2017 года были направлены денежные средства в размере 400 000 рублей (основной долг 390 312 рублей 11 копеек, проценты - 9687 рублей 89 копеек) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, согласно выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 5 апреля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года (вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года) по гражданскому делу по иску Куркула Е.А. к Скорняковой О.Н., Бондаревой О.А. об обязании освободить самовольно захваченную территорию, суд обязал Бондареву О.А. привести границы земельного участка по адресу: г. Астрахань, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с межевыми координатами; освободить самовольно захваченную территорию, общей площадью 9,10 кв.м., земельного участка, принадлежащего Каркула Е.А., по адресу: г. Астрахань, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в том числе самовольно возведенную на ней постройку, с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями 3 метра от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе со стороны Каракула Е.А. при согласовании с ОАО «Астраханьгазсервис».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2017 года истец Симакова А.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении платежей по кредитному договору № 483973 от 14 ноября 2017 года в связи с мошенническими действиями Исламовой (Бондаревой) О.А., выразившихся в продаже ей земельного участка и жилого дома, подлежащих сносу по решению Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года (л.д. 146 т. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2017 года истец Симакова А.С. обратилась в следственный отдел по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по АО с заявлением о принятии мер в отношении ряда лиц, в том числе Бондаревой О.А. совершивших мошеннические действия по продаже ей жилого дома подлежащего сносу по решению Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года (л.д. 146-147 т. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2018 года по заявлению истца Куркула Е.А. произведена замена должника по гражданскому делу по иску Куркула Е.А. к Скорняковой О.Н., Бондаревой О.А. об обязании освободить самовольно захваченную территорию с Бондаревой О.А. на Симакову А.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2019 года истец Симакова А.С. обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по г. Астрахани о проведении проверки в отношении сотрудников службы судебных приставов, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика Бондаревой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Симаковой А.С. от 14 ноября 2019 года, данных в ходе процессуальной проверки её заявления, следует, что после приобретения ею в ноябре 2017 года дома и земельного участка у Бондаревой О.А. от соседки Каркула Е.А. ей стало известно о нахождении дома под арестом и незаконности его продажи. 24 января 2018 года в ходе судебного заседания о замене стороны ей стало известно о судебных процессах между Каркулой Е.А. и Бондаревой О.А., об обязании судом Бондареву О.А. привести границы земельного участка по пер. Пролетный 11а г. Астрахани в соответствии с межевыми координатами, освободить самовольно захваченную территорию земельного участка Каркулы Е.А., снести самовольную постройку с учетом норм пожарной безопасности, что Бондаревой О.А. в полном объеме исполнено не было и в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. Перед продажей ей дома исполнительное производство было прекращено, но потом вновь возобновлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Бондаревой О.А. 10 августа 2023 года Симаковой А.С. было подано исковое заявление о взыскании с Бондаревой О.А. в счет возмещения материального ущерба 1500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2024 года Бондарева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Симаковой А.С. Гражданский иск Симаковой А.С. удовлетворен частично: с Бондаревой О.А. в пользу Симаковой А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскан 1500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором установлено, что Бондарева О.А. умышленно похитила путем мошенничества 1500000 рублей у Симаковой А.С. путем продажи ей жилого дома и земельного участка по адресу: г. Астрахань, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, который она не привела в соответствии с решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года, не уведомив Симакову А.С. о наличии претензий со стороны Каркулы Е.А. и неисполненного решения Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретенный Симаковой А.С. земельный участок и жилой дом, как следует из приговора, имеют явные недостатки, которые не позволяют определить их как объекты договора купли-продажи включенный в гражданский оборот: границы земельного участка не соответствуют межевым координатам, имеет место самовольный захват земельного участка площадью 9,10 кв.м., принадлежащего Каркула Е.А., жилой дом имеет признаки самовольной постройки с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями (3 м.) от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе газопровода, зафиксированного на стене жилого дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая показания в рамках уголовного дела истец Симакова А.С. указывала, что при осмотре жилого дома перед покупкой она обнаружила превышение фактической площади дома площади, указанной в документах; свидетель Исламов А.А. пояснял, что при покупке дома объяснял Симаковой А.С. о необходимости узаконения выполненной ранее реконструкции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 167, 179, 456, 469, 450, 475, 476, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о недостатках приобретенного дома и земельного участка, установленных решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года, на момент заключения договора купли-продажи 14 ноября 2017 года истцу Симаковой А.С. было известно, она добровольно приняла жилой дом и земельный участок, имеющие признаки самовольного захвата; уплаченные Симаковой А.С. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1500000 рублей взысканы в полном объеме в её пользу по приговору суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец Симакова А.С. узнала 13 декабря 2017 года, когда подавала заявление в ПАО Сбербанк, поскольку о недостатках приобретенных ею объектов недвижимости, на которые она ссылалась в обоснование недействительности договора купли-продажи, истец указала в данном заявлении. Вместе с тем, в суд истец обратилась 28 июня 2024 года. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду отсутствия существенных нарушений ПАО Сбербанк условий кредитного договора № 483973 от 14 ноября 2017 года, руководствуясь статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материнский (семейный) капитал был использован истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нарушений целевого использования средств материнского (семейного) капитала ПАО Сбербанк не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по АО средств материнского капитала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Симакова А.С. выражает не согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, пропуске срока исковой давности по этим требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части правильность постановленного судом решения, изложенных в нем выводов и установленных судом обстоятельств не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба подана истцом только в части несогласия с отказом в признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, применением судом срока исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным, в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виду пропуска срока исковой давности, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным и применении последствий его недействительности, истец, ссылаясь на положения статей 131, 450, 456, 469, 475, 476, 551, 557, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в его обоснование на наличие существенных недостатков дома и земельного участка, указанных в решении Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года, нарушение продавцом условий договора о качестве товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); отсутствие намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); заключение юридическим лицом сделки в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); влияние существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); крайне невыгодные условия вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные истцом основания для признания договора недействительным (существенные недостатки дома и земельного участка, нарушение продавцом условий договора о качестве товара) таковыми не являются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные основания, предусмотренные статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в суд не приводились и из пояснений истца, его представителя не следуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по заявленным истцом требованиям в рамках указанных им оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование его недействительности основаниями, предусмотренными статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд со ссылкой на показания истца и свидетеля Исламов А.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении Бондаревой О.А., содержание договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, вопреки доводам истца, обоснованно указал на её осведомленность о несоответствия указанной в документах площади дома фактически имеющейся, необходимости узаконения произведенной реконструкции и имевшегося судебного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, и производности требований о двухсторонней реституции от признания сделки недействительной, вопреки утверждениям истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение судом внимания на взыскание приговором Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2024 года в пользу истца 1500000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 года, не умоляет вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не видит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности возникает у лица, право которого нарушено, с момента, когда ему стало известно или должно было стать известным об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за защитой своего права и начинает течь срок исковой давности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным по основанию наличия существенных недостатков дома и земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений истца Симаковой А.С. от 14 ноября 2019 года в рамках уголовного дела в отношении Бондаревой О.А. следует, что о недостатках дома и земельного участка она узнала сразу после их приобретения в ноябре 2017 года от соседки Каркулы Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь 13 декабря 2017 года в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении платежей по кредитному договору № 483973 от 14 ноября 2017 года и в следственный орган о совершении в отношении неё мошеннических действий, истец Симакова А.С. также указывала о продаже ей жилого дома и земельного участка, подлежащих сносу по решению Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца, судом правильно установлено, что о недостатках дома и земельного участка, отраженных в решении Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года и указанных в иске в качестве основания для признания сделки недействительной, истцу на 13 декабря 2017 года было известно и сделал обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным с этой даты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о возникновении права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной возникло после вынесения 19 января 2024 года приговора в отношении Бондаревой О.А., с момента вступления в законную силу которого Симакова А.С. узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают течение срока исковой давности с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с наличием вступившего в законную силу судебного постановления как доказательства их наличия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе вступивший в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N 4-КГ23-25-К1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку срок исковой давности для признания договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным, составляющий один год, начал течь с 13 декабря 2017 года и к моменту подачи иска 28 июня 2024 года истек, представителем ответчика ПАО Сбербанк в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительным, судом первой инстанции истечение срока исковой давности обосновано применено в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симаковой <span class="FIO23">А.С.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись И.П. Тимофеева</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись Е.В. Теслина</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись И.В. Егорова</p> </div></span>