Дело № 33а-1840/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хохлачева О.Н. дело №33а-1840/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2а-1026/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 11 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Хаировой Д.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда: Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи: Салиховой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе заместителя главы МО «Городской округ город Астрахань» начальника финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Бородиной Г.Е. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2025 года по административному иску Мачкова <span class="FIO12">А.П.</span> к финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Городской округ Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ Городской округ город Астрахань» о признании незаконными действий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мачков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Городской округ Городской округ город Астрахань» о признании незаконными действий, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Мачкова А. П. взыскана сумма ущерба в размере 186 300 руб., судебные расходы в размере 5379,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года указанное решение части взыскания с Мачкова А.П. в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходов на проведение экспертизы в размере 15993,60 руб. отменено. Решение в части взыскания с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Мачкова А.П. судебных расходов изменено, взысканная сумма увеличена до 12545 руб. Решение в части взыскания с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы изменено, взысканная сумма увеличена до 28 000 руб. Кировским районным судом г.Астрахани был выдан исполнительный лист, который 05 декабря 2024 года был передан истцом на исполнение административному ответчику ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань». Письмом от 12 декабря 2024 года исполнительный лист был возвращен без исполнения как несоответствующий требованиям законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мачков А.П. полагает, что действия административного ответчика нарушают его права на исполнение судебного акта в разумный срок, направлены на затягивание срока получения возмещения ущерба, в связи с чем Мачков А.П. просил суд признать незаконными действия ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» по возврату исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> письмом от 12 декабря 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> и обязать ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» исполнить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2024 г. с учетом изменений, принятых апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24 января 2025 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Городской округ Городской округ город Астрахань».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мачков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Сабуренкова Д.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» Абрамян Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2025 года административный иск административного истца удовлетворен, действия финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span> от 7 августа 2024 года письмом от 12 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> признаны незаконными, на финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года с учетом изменений, принятых Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заместитель главы МО «Городской округ город Астрахань» начальник финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Бородина Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первый инстанции сделал ошибочный вывод о соответствии исполнительного документа предъявляемым требованиям. Данный вывод суда противоречит положениям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и как следствие приводит к нарушению требований, содержащихся в ст.242.1, ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, выслушав представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Абрамяна Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного истца Сабуренкову Д.В., Терехова С.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2024 года с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Мачкова А. П. взыскана сумма ущерба в размере 186 300 руб., судебные расходы в размере 5379,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 г. апелляционным определением Астраханского областного суда решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2024 г. в части взыскания с Мачкова А. П. в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходов на проведение экспертизы в размере 15993,60 руб. отменено. Решение в части взыскания с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Мачкова А. П. судебных расходов изменено, взысканная сумма увеличена до 12545 руб. Решение в части взыскания с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы изменено, взысканная сумма увеличена до 28 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2024 года по заявлению Мачкова А.П. Кировским районным судом г.Астрахани был выдан исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span> который был передан Мачковым А.П. на исполнение в ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань», который письмом от 04.06.2024 года с дополнением от 20.06.2024 года был возвращен как несоответствующий требованиям, в связи с неверным указанием даты принятия судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2024 года Кировским районным судом г.Астрахани был выдан новый исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> в исправленном виде с учетом позиции ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2024 года исполнительный лист был направлен для исполнения в ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 20 августа 2024 года исполнительный лист был возвращен без исполнения как несоответствующий требованиям Бюджетного кодекса РФ, а именно ссылаясь на положения ч.2 ст.328 ГПК РФ, ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» указывает, что резолютивная часть исполнительного листа не соответствует резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также в связи с тем, что исполнительный лист не был заверен гербовой печатью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 декабря 2024 года в адрес ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» был снова направлен исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> для исполнения. Письмом <span class="Nomer2">№</span> от 12 декабря 2024 года исполнительный лист был возвращен без исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве оснований для возврата указано, что резолютивная часть исполнительного документа не соответствует резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, а именно апелляционному определению Астраханского областного суда от 10.04.2024г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что решение суда Кировского районного суда г.Астрахани от 31.01.2024 года было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части, а именно в части основного требования - взыскания суммы ущерба, решение было оставлено без изменения, пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» не имелось основания для возврата исполнительного документа без исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования определен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющий судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 29.09.2016 №122 Утверждено Положение о финансово-казначейском управлении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о финансово-казначейском управлении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление обладает правами юридического лица, является самостоятельным функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и осуществляет функции финансового органа администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К компетенции финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в том числе относится организация исполнения местного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2.1.20 указанного положения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 2.1.43 Положения предусмотрено, что финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, а также решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов, иных документов, связанных с их исполнением, решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и иных документов, связанных с их исполнением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенных правовых норм и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, возложение судом первой инстанции обязанности на финансовый орган муниципального образования, которым в данном случае является финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», требованиям действующего законодательства не противоречит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13, по смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа, под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, таким требованиям следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, резолютивная часть решения суда от 31 января 2024 года была изменена апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года в части. Указанными судебными актами определены действия, которые должен выполнить должник муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, выданный 07 августа 2024 года по решению суда исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> соответствовал по форме и содержанию требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у административного ответчика финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не имелось оснований для возврата исполнительного документа без исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств дела; повторяют позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи и не являются предусмотренными статьями 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на то, что решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31.01.2024 года не может быть исполнено, поскольку не вступило в законную силу, является несостоятельной, поскольку днем вступления решения суда первой инстанции в законную силу считается день вынесения апелляционного определения. Со дня вынесения апелляционного определения, указанное апеллянтом судебное решение суда первой инстанции вступило в законную силу - 10 апреля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главы МО «Городской округ город Астрахань» начальника финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Бородиной Г.Е. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Д.Р. Хаирова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи областного суда: А.Б. Стёпин</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Н. Берстнева</p> </div></span>