Дело № 33-2224/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Богданова Е.Н. Дело № 2-1291/2024 № 33-2224/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 9 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Метелевой А.М., судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б., при секретаре Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление мебели согласно индивидуальному заказу, стоимостью 501400 рублей. Истцом в дату подписания договора был внесен аванс в размере 255 800 рублей. Сроки начала и окончания работ по договору определялись в п. 2.3 и 2.4 Договора (начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ). Частичное изготовление и начало монтажа началось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом была внесена сумма в размере 148500 рублей. Общий срок изготовления и монтажа кухонной мебели составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После установки обнаружено, что столешница изготовлена с недостатками, которые ответчиком не устранены, истцу о причинах неисполнения обязательств информация не предоставлена. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей цены заказа за просрочку исполнения в размере 501400 рублей, убытки, связанные с монтажом товара ненадлежащего качества в размере стоимости крана смесителя в размере 9 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 9500 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от иска в части взыскания убытков, связанных с продажей (монтажом) товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба (стоимость крана смесителя) в размере 9 152 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО10, ФИО3 Э.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели согласно индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение сроков в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4500 рублей. В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки и взыскании неустойки в размере 501400 рублей, полагает, что снижение неустойки необоснованно. В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что обязательства по договору подряда им исполнены надлежащим образом, исполнение договора ранее ДД.ММ.ГГГГ было невозможно по вине заказчика, так как последний не подготовил помещение и не исполнил обязательство по оплате. Просил снизить неустойку. На заседание судебной коллегии ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика, истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения решения суда ввиду следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на изготовление мебели № согласно индивидуальному заказу. В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить, доставить, занести и монтировать мебель, изготовленную Подрядчиком по индивидуальному заказу в рамках действия данного Договора, а именно: кухонный гарнитур. Размеры изготавливаемой мебели указаны в Приложении № к Договору. В пункте 2.5 договора указана комплектация кухонного гарнитура. Срок начала и окончания работ по договору определялись в п. 2.3 и 2.4 Договора (начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 6.2 договора предусмотрено, что срок выполнения монтажа мебели устанавливается в течение месяца после даты, указанной п.2.4, соответственно - ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость договора составляет 501400 рублей. Авансовая предоплата по договору - 225000+127900 рублей, остаток – 148500 рублей (пункты 5.1,5.2, 5.3 договора). Аванс вносится в момент заключения договора (пункт 3.1.1 договора), оставшаяся сумма по договору не позднее чем за три дня до доставки мебели заказчику для установки и монтажа (пункт 3.1.2 договора). Истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 225 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен еще один аванс в размере 127900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен остаток по договору в размере 148500 рублей. Судом установлено, что монтаж кухонного гарнитура ответчиком начался с нарушением срока договора - ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, а также актом об обнаружении и устранении недостатков. После установки кухонного гарнитура истец обнаружил в нем недостатки: вырез под мойку несимметричен относительно модуля шкафа, а также располагается таким образом, что нет возможности использовать горячую и отфильтрованную воду в смесителе; стык столешницы в середине рабочей зоны не был согласован с истцом; стык столешницы не зафиксирован и имеет перепады; боковые секции между посудомойкой и мойкой повреждены (срезаны верхние части); отсутствует планка нижнего цоколя; верхняя дверца над варочной панелью не отрегулирована; не продумано открывание дверцы шкафа над микроволновой печью. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец потребовал подписать акт обнаружения и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и произвести замену столешницы и боковины нижнего шкафа, в течение месяца со дня получения данной претензии. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, недостатки ответчиком устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки, составленным между ФИО1 и ФИО2 Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (148 дней), принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично и взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере 90000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доводы ответчика о невозможности проведения монтажа и установки мебели в установленный договором срок по причине проведения истцом отделочных работ в квартире были проверены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным доводам ответчиком суду не представлено. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение обязательства в срок было невозможным ввиду неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж по договору был осуществлен истцом в день начала монтажа мебели – ДД.ММ.ГГГГ, однако, монтаж мебели был окончен только ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены имеющиеся недостатки. В подтверждение доводов об исполнении обязательства в срок ответчик представил суду копию акта приемки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи от имени заказчика и подрядчика. Данный акт был оценен судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует установленным данной правовой нормам принципам допустимости и достоверности доказательств. Как верно указал районный суд, при тех обстоятельствах, что истец ФИО1 в судебном заседании оспаривал подписание им данного акта, подлинный документ ответчиком суду не представлен, а заверение документа самим ответчиком не свидетельствует о представлении суду письменного доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, как того требует часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией данного документа, у суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на несогласие с размером взысканной неустойки, судебная коллегия признает необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства и цену договора подряда, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил размер неустойки до 90000 рублей, оснований для увеличения либо снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения либо уменьшения уже сниженной суммы неустойки. В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: подпись ФИО9 Судьи областного суда: подпись А.М. Алтаякова подпись Л.Б. Лапшина Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0013-01-2024-002217-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Метелева Анна Михайловна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: АК Советского района г. Астрахани Абдуллаев Д.Р.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Валиев Эдуард Валиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исхаков Аман Камидуллаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исхакова Эльвира Рахмедовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Телеушев Мирас Викторович

Движение дела

09.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: зал 13 эт. 5

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 11:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 11:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.07.2025 11:29

Дело № 33-2224/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию