Дело № 33-1975/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="western" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Успанова Г.Т. УИД 30RS0012-01-2024-002407-59</p> <p class="western" style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражд. дело № 2-127/2025</p> <p class="western" style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1975/2025</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 19 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Белякова А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Барковой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <span class="FIO7">Калашникова В. В.ча</span> по доверенности и ордеру адвоката <span class="FIO8">Степановой Г. Н.</span> на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования Калашникова В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее - ОСФР по Астраханской области) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить досрочную пенсию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года Калашников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Астраханской области в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в сумме 40000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании стороны по делу участия при надлежащем извещении не принимали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2025 года заявление Калашникова В.В. удовлетворено частично, с ОСФР по Астраханской области в пользу Калашникова В.В. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Калашникова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Степанова Г.Н. ставит вопрос об отмене определения районного суда, указывая не незаконность выводов суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 стать 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Калашникова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Астраханской области в пользу Калашникова В.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции в части взыскания с ОСФР по Астраханской области в пользу истца Калашникова В.В. расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Калашникова В.В., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., является заниженным, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года между адвокатом филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Степановой Г.Н. (адвокат) и Калашниковым В.В. (доверитель) заключен договор юридической помощи (соглашение) № 45/405 (л.д. 185-187), в соответствии с которым адвокат по просьбе доверителя берет на себя обязательство представлять (защищать) интересы Калашникова В.В. и оказать правовую помощь, заключающуюся, в том числе в представительстве в суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер оплаты по соглашению сторон установлен в сумме 40000 руб. (пункт 5 договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов по заключенному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 476 от 12 ноября 2024 года о внесении Калашниковым В.В. по соглашению № 45/405 от 30 октября 2024 года суммы в размере 40000 руб. (л.д. 184).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания Степановой Г.Н. услуг по указанным договорам юридической помощи подтвержден материалами настоящего гражданского дела, из которого усматривается, что Степановой Г.Н. подготовлено исковое заявление в суд (л.д. 5-12), принято участие в подготовке дела к разбирательству 16 декабря 2024 года (л.д. 73), в судебных заседаниях 21 января 2025 года (протокол судебного заседания на л.д. 112-116), 30 января 2025 года (протокол судебного заседания на л.д. 148-149) и 11 февраля 2025 года (протокол судебного заседания на л.д. 153-155).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представителем истца Степановой Г.Н. подготовлены заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расчет стажа (л.д.144-145).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что Степанова Г.Н. является адвокатом филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов», имеет регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов Астраханской области - <span class="Nomer2">№</span> (ордер на л.д. 55).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением № 7.1 Совета Адвокатской Палаты Астраханской области от 28 февраля 2024 года рекомендованы минимальные ставки гонорара адвокатов (л.д. 188-190).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 указанного Решения № 7.1 предусмотрено, что гонорар адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда, составляет от 6150 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 11500 руб.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За участие<b> </b>по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда, гонорар адвоката составляет от 61950 руб. или от 13250 руб. за каждый день работы (пункт 2.1.2 Решения № 7.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание объем и качество проделанной адвокатом работы по договору юридической помощи (соглашению), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОСФР по Астраханской области в пользу Калашникова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер расходов соотносится с объемом проделанной адвокатом Степановой Г.Н. работы в рамках рассмотрения гражданского дела, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, а также принципу разумности и справедливости, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO9">Калашникова В. В.ча</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу <span class="FIO10">Калашникова В. В.ча</span> (паспорт <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Беляков</p> </div></span>