Дело № 33а-2129/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 33а-2129/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№13а-50/2024 (2а-2665/2024)</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 3 июля 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Волгуцковой Екатерины Измайловны – Волгуцкова <span class="FIO10">Б.О.</span> на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 г. административное исковое заявление Волгуцковой Е.И. к судебному приставу – исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Аюповой Н.Р., ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, обязании совершить действия, удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Аюповой Н.Р. от 1 апреля 2024 г. исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с которым судебным приставом – исполнителем принят отчет от 29 марта 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, выполненным ООО «Бизнес-Новация». Судебный пристав – исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления с указанием оценки кв.20 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере 7063000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований административного иска отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 г. вступило в законную силу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Волгуцковой Е.И. – Волгуцковым Б.О. 22 ноября 2024 г. в адрес Кировского районного суда г. Астрахани посредством почтовой связью направлено заявление о взыскании с ГМУ ФССП России в пользу Волгуцковой Е.И. судебные издержки в размере 57800 руб., а именно на оплату услуг оценки в рамки подготовки административного иска 4000 руб., на оказание юридических услуг 30000 руб. и услуг судебной оценочной экспертизы 23800 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025 г. в удовлетворении заявления представителя Волгуцковой Е.И. – Волгуцкова Б.О. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель административного истца Волгуцков Б.И. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая их необоснованными. Указывает, что интересы Волгуцковой Е.И. по доверенности представлял Волгуцков Б.И., однако Волгуцкова Е.И. вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Бочарникову А.В. на этапе подготовки проектов документов для представления в суд. Договором <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридических услуг прямо предусмотрено, что ИП Бочарников А.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составление всех необходимых документов. Факт оплаты Волгуцковым Б.О. экспертизы у суда сомнений не вызвал, в адрес суда выставлен счет АНО СКЦ на сумму 23800 руб., который направлен Волгуцковой Е.И. для оплаты и после оплаты возобновил производство по делу, принял результаты экспертизы, которые в последствии легли в основу решения суда, т.е. факт оплаты под сомнение в ходе рассмотрения дела поставлен не был. В оспариваемом определении не отражен вопрос выплаты издержек, затраченных на оценку по договору между ООО «Альфа» и Волгуцковой Е.И. в размере 4000 руб., данные расходы понесены именно административным истцом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы расходов, понесенных заявителем.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку стороной административного истца не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ИП Бочарникова А.В. представителем административного истца представлен договор <span class="Nomer2">№</span> об оказании юридических услуг от 8 апреля 2024 г., в соответствии с которым Волгуцкова Е.И. поручила ИП Бочарникову А.В. оказать юридические услуги (включая составление и направление всех необходимых документов в рамках досудебного урегулирования правоотношений, ознакомление с материалами, составление и направление искового заявления, а при необходимости – дополнений к нему, ходатайств, заявлений, а также иные обстоятельства, связанные с исполнением настоящего договора) по административному исковому заявлению Волгуцковой Е.И. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Аюповой Н.Р., обжалование постановлений: от 1 апреля 2024 г. о принятии результатов оценки в отношении имущества: жилое помещение, размеров 78 кв.м. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; от 1 апреля 2024 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 971,50 руб. Согласно квитанции от 8 апреля 2024 г. за оказание ИП Бочарниковым А.В. юридических услуг Волгуцковой Е.И. оплачено 30000 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора <span class="Nomer2">№</span> об оказании юридических услуг от 8 апреля 2024 г., предметом договора является: составление и направление всех необходимых документов в рамках досудебного урегулирования правоотношений, ознакомление с материалами, составление и направление искового заявления, а при необходимости-дополнений к нему, ходатайств, заявлений, а также иные обстоятельства, связанные с исполнением настоящего договора.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом не представлены доказательства, что во исполнение договора <span class="Nomer2">№</span> ИП Бочарниковым А.В. составлялись и направлялись какие - либо документы административному ответчику в рамках досудебного урегулирования правоотношений.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано и подписано непосредственно Волгуцковой Е.И.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, из административного дела не следует, что ИП Бочарников А.В. знакомился с материалами дела, что им составлялись или направлялись дополнение к административному иску, какие – либо ходатайства и заявления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в суд не представлена доверенность на имя ИП Бочарникова А.В., которая уполномочивала бы его действовать от имени Волгуцковой Е.И., в том числе с правом на подачу административного искового заявления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья приходит к выводу о том, что не может быть принято во внимание и оказание ИП Бочарниковым А.В. такой юридической услуги, как составление административного искового заявления, поскольку относится критически к представленному со стороны административного истца договора <span class="Nomer2">№</span> от 8 апреля 2024 г., по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волгуцкова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением 18 апреля 2024 г., которым просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Аюповой Н.Р.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии лишь 16 мая 2024 г. административным истцом в адрес суда подано заявление о замене ненадлежащего административного ответчика, а именно с судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Аюповой Н.Р. на судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Аюпову Н.Р..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Аюповой Н.Р. на судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Аюпову Н.Р.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в соответствии с договором <span class="Nomer2">№</span> об оказании юридических услуг ИП Бочарникову А.В. поручено составление, в том числе административного искового заявления Волгуцковой Е.И. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Аюповой Н.Р.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствует о том, что именно ИП Бочарниковым А.В. составлено поданное в суд административное исковое заявление.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП Бочарникова А.В. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности оказания юридических услуг по договору № 42 от 8 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы АНО СКЦ в размере 23800 руб. также не подлежат удовлетворению и не влекут отмены определения районного суда, поскольку согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 11 августа 2024 г. указанная сумма оплачена Волгуцковым Б.О., факт передачи денежных средств от</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волгуцковой Е.И. на оплату расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы Волгуцкову Б.О. в суд также не представлено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 1 августа 2023 г. Волгуцкова Е.И. уполномочивает Волгуцкова Б.О. уплачивать только тарифы, сборы, пошлины. Внесение каких-либо иных денежных средств за Волгуцкову Е.И. доверенностью не предусмотрено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о взыскании расходов, затраченных на оценку по договору между ООО «Альфа» и Волгуцковой Е.И. в размере 4000 руб. также не влекут отмены определения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующим законодательством установлен определенный претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Проведение досудебной оценочной экспертизы не являлось обязательным перед подачей настоящего административного искового заявления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо указанного, представленная в материалах административного дела светокопия квитанции <span class="Nomer2">№</span> от 9 апреля 2024 г. об оплате услуг ООО «Альфа» на сумму 4 000 руб. не доказывает факт несения Волгуцковой Е.И. расходов, поскольку в квитанции отсутствуют сведения о плательщике.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов в пользу Волгуцковой Е.И. административным истцом и её представителем в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не доказан факт несения судебных издержек и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче настоящей частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025 г., административным истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы административным истцом также не заявлено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктами 17 и 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») установлено, что при подаче административного иска и частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступили в силу 9 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Волгуцковой Е.И. госпошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Волгуцковой <span class="FIO11">Е.И.</span> – Волгуцкова <span class="FIO12">Б.О.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Волгуцковой <span class="FIO13">Е.И.</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Астраханского</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда М.В. Обносова</p> </div></span>