Дело № 33-2443/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рахматулина Е.А. УИД 30RS0001-01-2025-003584-37</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2421/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">№33-2443/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 30 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ожеговой И.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2025 года по делу по иску Цаловой Маргариты Ромиковны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Цалова М.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно­-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Букреева О.О. Гражданская ответственность Цаловой М.Р. застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало случай страховым и в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 977 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 38796 рублей 43 копеек. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истица подала претензию с требованием о проведении ремонта транспортного средства и (или) доплаты суммы страхового возмещения. На претензию Цаловой М.Р. САО «ВСК» произвело доплату в размере 6243 рублей 87 копеек с просрочкой в 29 дней. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании осуществить доплату страхового возмещения, решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного Цаловой М.Р. было инициировано обращение в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с САО «ВСК» в пользу Цаловой М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 127779 рублей 13 копеек. Денежные средства в счет оплаты страхового возмещения перечислены ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Цалова М.Р. обратилась с заявлением о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 7692 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования были частично удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 48530 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 332 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. требования поддержал, просил удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель САО «ВСК» Жданова Н.А. просила в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса при надлежащем извещении не явились.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Цаловой М.Р. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 331480 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить в виду неправильного применения норма материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ответчиком неустойка выплачена в полном объеме с учетом вступления решения суда в законную силу 17 июля 2024 года, поскольку до указанной даты ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, в связи с чем на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов указанного решения. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной, подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии истец Цалова М.Р., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций при надлежащем извещении не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Жданову Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно­-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Черри Омода», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Букреевой О.О., и транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу Цаловой М.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Букреева О.О.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца Цаловой М.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, не выдавая направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в 94977 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38796 рублей 43 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения в размере 266226 рублей 57 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в установленном размере, произведена доплата в размере 6243 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке обязательного досудебного урегулирования спора Цалова М.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страховщиком страхового возмещения, и решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований было отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с САО «ВСК» в пользу Цаловой М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 127779 рублей, штраф в размере 63889 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Кировского районного суда г. Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в счет оплаты страхового возмещения перечислены ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Цалова М.Р. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 388981 рубля 48 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО САО «ВСК» сообщило истцу о том, что неустойка в размере 7692 рубля 60 копеек будет перечислена на представленные ранее банковские реквизиты (л.д. 36).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «ВСК» выплатило Цаловой М.Р. неустойку в размере 7692 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Цалова М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 381282 рубля 48 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> требования Цаловой М.Р. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 48530 рублей 21 копейка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения Цаловой М.Р. В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, осуществив арифметический расчет неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 2 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года, и за период с 1 декабря 2023 года по 29 августа 2024 года, и установив ее размер с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 331480 рублей 88 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в указанном выше размере. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из исследованных материалов дела, требования Цаловой М.Р. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, после обращения Цаловой М.Р. с заявлением о страховом возмещении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Цаловой М.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, то вывод суда первой инстанции о праве истца, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив расчет неустойки, произведенный истцом суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что ее размер с учетом частичной выплаты неустойки составит 331480 рублей 88 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «ВСК» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие ее размера принципам разумности и справедливости. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерности, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме длительное время, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, является обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта, что до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span>, содержащее суждение о надлежащем исполнении обязательства, не может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Б. Ожегова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи областного суда Э.А. Юденкова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.В. Чуб</p> </div></span>