Дело № 33-2390/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">судья Смахтина Е.В. дело №33-2390/2025 (№ 2-334/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 30RS0<span class="Nomer2">№</span>-38</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 23 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Метелевой А.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Чуб Л.В., Торчинской С.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Исмагуловой И.У.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» на решение Камызякского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу по иску Серова <span class="FIO15">О.О.</span> к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» о взыскании материального ущерба от безнадзорных собак,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серов О.О. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного безнадзорными собаками указав, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 30:05:150305:245, площадью 4759 кв.м., для личного подсобного хозяйства, на котором он выращивал коз. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приехав на принадлежащий ему земельный участок, он обнаружил стаю бродячих собак, которые уничтожали принадлежащих ему коз. В результате нападения собак имуществу Серова О.О. нанесен материальный ущерб стоимостью 203 658 рублей. Указывает, что предпринятые администрацией муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» действия по обращению с животными без владельцев не были достаточными, чтобы предотвратить причинение ему материального ущерба, в связи с чем бездействие со стороны органов местного самоуправления является основанием для возложения на нее ответственности по возмещении указанного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просил взыскать с ответчика за счет средств казны администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в свою пользу материальный ущерб в размере 203 658 рублей, расходы связанные с оплатой договора по оценке в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7110 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ветеринарная станция», МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», ИП <span class="FIO12">Р.В.В.</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Серов О.О. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Алиеву М.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» по доверенности <span class="FIO5">С.Н.М.</span> возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ветеринарная станция», МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», а также третье лицо ИП <span class="FIO12">Р.В.В.</span> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ветеринарная станция» <span class="FIO6">К.М.В.</span> просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Камызякского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Серова О.О. удовлетворены частично; с администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» за счет казны администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в пользу Серова О.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 203 658 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 110 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» <span class="FIO5">С.Н.М.</span> ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку администрация, как орган местного самоуправления, не несет ответственности за причинение вреда Серову О.О.. Деятельность администрации по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации, передавшими полномочия, и в пределах переданных на эти цели субвенций. Данная деятельность не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. В соответствии с частью 3 статьи 8 Устава муниципального образования, органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью района, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что животные, причинившие вред имуществу истца, были обращены в собственность администрации муниципального образования как органа местного самоуправления в порядке, установленном статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие положения гражданского законодательства относительно бремени содержания имущества, обнаружения (выявления) и приобретения прав на безнадзорных животных (статьи 210, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации) не определяют специальных нормативных положений, регулирующих правоотношения в области государственных полномочий, в том числе по региональному государственному надзору в области обращения с животными, и к сложившимся деликтным правоотношениям по возмещению ущерба не подлежат применению без учета всех значимых обстоятельств по делу. В целях освоения предоставленных субвенций были размещены закупки с применением метода анализа рыночных цен, по результатам которых заключены контракты с единственным исполнителем - ИП <span class="FIO12">Р.В.В.</span> на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования. В рамках заключенных договоров на отлов безнадзорных животных исполнителем было отловлено 24 особи. Истцом не представлены доказательства того, что животные, напавшие на мелкий рогатый скот истца, безнадзорные. Поскольку администрацией переданные полномочия на момент нападения безнадзорных животных на коз принадлежащих Серову О.О. выполнены в полном объеме в пределах предоставленных субвенций, обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного нападением бездомных животных не может возникнуть в силу закона и отсутствия вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии истец Серов О.О., представители третьих лиц МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ветеринарная станция», третье лицо ИП <span class="FIO12">Р.В.В.</span> не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» <span class="FIO5">С.Н.М.</span>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца <span class="FIO13">А.М.А.</span>, возражавшего против отмены принятого судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Серов О.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:150305:245, площадью 4759 кв.м., для использования личного подсобного хозяйства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным заведующим Полдневской ветлечебницей <span class="FIO6">К.М.В.</span>, заведующим Гандуринской ветлечебницей <span class="FIO7">М.К.Р.</span>, ветврачом ГБУ АО «Камызякской райветстанцией» <span class="FIO8">А.А.Г.</span>, ветфельдшером Каралатской ветлечебницей <span class="FIO9">К.К.Н.</span>, на момент осмотра территории ЛПХ Серова О.О., находящееся 3-4 км. южнее Травинской паромной переправы, в 300 метров от автодороги Травино-Гандурино муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» зафиксированы трупы 41 головы козлят возраста от одной недели до 1 месяца и 17 голов взрослых коз с рваными ранами в области брюшной полости и шеи, один труп полностью обглодан, один частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ДЧ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> через оператора «112» поступило сообщение от Серова О.О. о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10 часов на принадлежащую ему ферму проникли бродячие собаки в количестве 7 штук, троих он застрелил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту данного обращения органами полиции проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исследованного в суде апелляционной инстанции, факт нападения безнадзорных бродячих собак на коз истца, в результате которого часть из них погибли, нашел свое подтверждение. Из данного протокола также следует, что в ходе осмотра были обнаружены трупы трех собак, одна из которых имела бирку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭПЦ «ДЕЛО+», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость ущерба составила в общей сложности 203658 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении, и не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу был причинен стаей безнадзорных собак, руководствуясь статьями 15, 125, 137, 230, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отдельным государственным полномочием <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика -администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», поскольку последняя, в силу вышеприведенных правовых положений, должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства надлежащим образом нести ответственность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным отчетом об оценке, подготовленного ООО «Дело Плюс» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признав его соответствующим установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 203658 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и доказательствах, имеющих значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", вопросы организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 7, 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наделение органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрено <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отдельным государственным полномочием <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом Астраханской области от 23 июля 2013 г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отдельным государственным полномочием <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1.1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отдельным государственным полномочием <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют следующие мероприятия по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в пункты временного содержания животных. При отсутствии пунктов временного содержания животных или отсутствии свободных мест в пунктах временного содержания животных отловленные животные без владельцев подлежат немедленной передаче в приюты для животных; содержание и распределение животных без владельцев в пунктах временного содержания животных; выпуск животных без владельцев из пунктов временного содержания животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, из приютов для животных на прежние места их обитания; возврат потерявшихся животных из приютов для животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; создание приютов для животных без владельцев и пунктов временного содержания животных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отдельным государственным полномочием <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления с целью реализации отдельного государственного полномочия имеют право, в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контроль за численностью безнадзорных животных и принятие профилактических мер, препятствующих их нахождению в общественных местах, относится к полномочиям органов исполнительной власти, делегированным органам местного самоуправления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона (статья 231 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит к органам местного самоуправления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения ущерба истцу стаей собак на территории муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» достоверно подтвержден и ответчиком не оспаривался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, анализируя материалы дела, соглашается с выводами районного суда о том, что собаки, в результате действий которых истцу был причинен материальный ущерб, являются бесхозяйными, бесконтрольно передвигались в административных границах администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение стаи безнадзорных собак на территории муниципального образования - свидетельствует о противоправном бездействии администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия исходит из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанные субвенции носят целевой характер и расходуются муниципальными образованиями на финансовое обеспечение исполнения отдельного государственного полномочия в соответствии с Федеральным законом, в том числе отлов, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация) и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных требований закона следует, что заключение муниципальных контрактов, предметом которых является предоставление услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в соответствии с техническим заданием заказчика, не освобождает администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» от принятия соответствующих мероприятий, возложенных на нее соответствующим законодательством, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Данные полномочия вытекают из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям представителя ответчика, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что ими осуществлялся надлежащий контроль за выполнением контрактов и проводимыми на территории района мероприятиями по предупреждению нападения бездомных собак.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, изложенные выше нормативные акты предусматривают возможность возврата животных к местам их обитания только в тех случаях, когда они не проявляют немотивированной агрессивности. Факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении такой немотивированной агрессивности со стороны животных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы ответчика о том, что администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» не несет ответственности за причинение вреда истцу, несостоятельны, поскольку не соответствуют вышеприведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.Н. Метелева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи областного суда: С.М. Торчинская</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.В. Чуб</p> </div></span>