Дело № 33-2947/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> судья Асламбекова Г.А. дело №2-869/2025 № 33-2947/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М., при секретаре Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б., дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконным заключение по результатам проверки, у с т а н о в и л а: ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО16 ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> (далее ФИО14 ФИО15 <адрес>) о признании незаконным заключение по результатам проверки, указав в обоснование исковых требований о том, что согласно приказу УФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком проведена проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления причин причинения материального ущерба службе судебных приставов для решения вопроса о привлечении истца к материальной ответственности в порядке регресса. Согласно заключению по результатам проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина причинения ФИО2 ущерба в размере 219906 рублей и установлен ущерб ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО17 совместно с иными лицами в размере 192138,01 рублей. Истец считает данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необоснованным и подлежащим отмене, так как на момент проведения проверки он являлся работником другого структурного подразделения на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а именно действующим сотрудником в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО18 ФИО2. Кроме того, он считает, что ответчик имел право провести проверку по обстоятельствам причинения материального ущерба только до обращения в Володарский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него такого ущерба в порядке регресса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о проведении проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации № был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности в порядке регресса не имеется, так как он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> иска <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием структурного подразделения ФИО2 по <адрес> в размере 209712 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7194 рублей, а также расходов <данные изъяты> по изготовлению Протокола осмотра Веб-сайта и сети интернет N <адрес>0 в размере 16300 рублей. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов вина ФИО3 А.С. в причинении материального ущерба <данные изъяты> не установлена и не доказана. Так, ни в одном из судебных актов арбитражного суда не указывается о незаконных действиях или бездействиях ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО21 ФИО22 <адрес> ФИО3 А.С., также отсутствует информация о незаконном наложении запрета ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФИО2 по <адрес> ФИО3 А.С. на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля № года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», отсутствуют подтверждающие факты о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО19 ФИО20 <адрес> ФИО3 А.С. выразившегося длительном не снятии указанных ограничений. Исковые требования <данные изъяты> о взыскании убытков с Российской Федерации, были предъявлены к ФИО35 ФИО36 <адрес> в лице ФИО30 <адрес>, о чем свидетельствуют три судебных акта, ни ФИО23 <адрес>, ни ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО28 ФИО29 <адрес> ФИО3 ФИО27 не привлекались к участию в рассмотрении дела № ни в качестве третьих лиц, ни в качестве соответчиков, так как со стороны ФИО34 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО31 ФИО32 <адрес> ФИО3 ФИО33 отсутствуют незаконные действия и бездействия. Исполнительные производства в отношении должника ФИО8, переданные для дальнейшего исполнения с ФИО37 <адрес>, были приняты в ФИО40 УФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с действующими арестами и запретами. При неоднократном обращении <данные изъяты> в ФИО38 <адрес>, в УФИО2 по <адрес>, несмотря на признании бездействия судебных приставов ФИО39 <адрес>, и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, отмены ограничения с транспортного средства № года выпуска, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> так и не последовало, о чем свидетельствует указанные в судебных актах факты. Только после обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-Х <данные изъяты> в ФИО41 <адрес>, требования лизинговой организации ООО «Каркаде» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств (№ года выпуска), наложенных судебными приставами ФИО43 ФИО44 <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8 Тем самым он считает, что бездействие должностных лиц ФИО42 <адрес> и УФИО2 по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном снятии запретов, привели к причинению ущерба Казне Российской Федерации в лице ФИО2, а его вина не доказана. Так же согласно заключения по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, УФИО2 по <адрес> утверждает: «Что ущерб причинный ФИО2 незаконным бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО45 <адрес> ФИО3 ФИО48 совместно с иными лицами в размере 192138,01 рублей», что по мнению истца не соответствует действительности. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд, признать незаконным и отменить заключение по результатам проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесенное должностными лицами ФИО46 ФИО47 <адрес> согласно приказу ФИО49 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО51 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО9 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО50 удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление ФИО2 по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что признание судом заключения проверки причин причинения материального ущерба службе судебных приставов со стороны истца, по основаниям смены им места работы, пропуска срока обращения в суд для разрешения спора о возмещении материального ущерба, проведения проверки после обращения в суд с иском о привлечении истца к материальной ответственности в порядке регресса, не конкретизирована вина судебного пристава ФИО3 ФИО52 который в 2020 году принял исполнительные производства от другого судебного пристава-исполнителя с наложенными арестами на имущество ООО «Каркаде», с приставом не заключен договор о полной материальной ответственности, о чем указал суд первой инстанции не являются основаниями для признания заключения проверки незаконным. Автор жалобы указывает, что проверка вопреки выводам районного суда проведена правомерно, все указанные выше обстоятельства не являются предметом проверки в настоящем судебном разбирательстве, а являются предметом оценки суда при рассмотрении иска службы судебных приставов о взыскании с ФИО3 ФИО53 материального ущерба в порядке регресса в Володарском районном суде. В соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО55 <адрес> ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО3 ФИО54 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда по основаниям несоответствия выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось в <данные изъяты> <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО3 ФИО58 в размере 219906 рублей по факту незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО56 ФИО3 А.С. выразившегося в незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, автобус класса «В», 2014 года выпуска, цвет-белый, VIN №. Заочным решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда <адрес> заочное решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В настоящее время производство по делу Володарским районным судом приостановлено до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. ФИО3 ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес>. На основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. принят на службу в органы принудительного исполнения на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФИО2 по <адрес>. На основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО59 в связи с сокращением ранее занимаемой должности ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО61 ФИО2 переведен на должность в органы принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО60 ФИО2. Приказом УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Алгоритм действий должностных лиц ФИО62 <адрес> по предъявлению регрессных требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в целях возврата в федеральный бюджет. Алгоритмом предусмотрено, что при поступлении платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, не позднее месяца со дня их поступления Отделу подготовить служебную записку об организации введения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на имя руководителя Управления - главного судебного пристава, Принятие решения о проведении проверки оформляется в виде приказа о проведении, проверки по установлению размера, ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов или Управлению, в отношении виновных лиц, чьи неправомерные действия повлекли взыскание с Российской Федерации денежных средств, с созданием комиссии после согласования служебной записки руководителем Управления - главным судебным приставом с указанием снования для ее проведения (поступившее платежное поручение). Проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, срок проверки по решению руководителя Управления - главного судебного пристава может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проверки не включаются периоды временной трудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также отсутствия сотрудника по иным уважительным причинам, В случае, если последний день проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днём окончания проверки считается следующий за ним рабочий день, членам комиссии обратить внимание на необходимость истребований объяснения, от сотрудника вне зависимости от прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или его увольнения со службы на момент проверки. Для этой цели обходимо направить соответствующее уведомление о начатой проверке с требованием о даче письменного объяснения с соблюдением, положений части 8 статьи 50 Федерального закона (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить соответствующий акт) заказной корреспонденцией. Членам комиссии обратить внимание на необходимость ознакомления с приказами, уведомлениями, претензией и результатом проверки сотрудника под роспись или организовать отправление соответствующей заказной корреспонденции (уведомление о начатой проверке с истребованием объяснения; о завершении проверки и возможности ознакомления с ее результатами в Управлении с одновременным направлением претензии). Отдел, председатель и члены комиссии, проводящие проверку, имеют право: получать у всех работников Управления необходимые для настоящей проверки письменные объяснения; истребовать копии документов или необходимую информацию, относящиеся к предмету проверки, от сотрудников Управления. При проведении проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств, послуживших основанием взыскания с федерального бюджета денежных средств, в том числе с учетом положений федерального законодательства Российской Федерации о преюдициальности состоявшихся судебных постановлений; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших взысканию с федерального бюджета денежных средств. Отдел по результатам проверки подготавливает заключение в письменной форме, которое подписывается членами комиссии. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части содержатся сведения: о составе комиссии, основания проверки и данные о сотруднике, в отношении которого проводится проверка. В описательной, части: факты и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания денежных средств; пояснения сотрудника; материалы подтверждающие вину сотрудника. В резолютивной части излагаются выводы о виновности сотрудника, допущенных нарушениях норм материального права, послужившие основанием для взыскания ущерба; председатель и члены комиссии обязаны ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в случае его письменного обращения, с заключением по ее результатам может ознакомиться в течение трех рабочих дней с момента обращения; сотруднику (уволенному сотруднику) в течение трех рабочих дней направляется уведомление о результатах проверки и принятом решении с приложением претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение десяти дней со дня ее получения под роспись (заказной корреспонденцией). По истечении тридцати дней со дня получения претензии сотрудником, Отдел подготавливает материал для направления в суд искового заявления в порядке регресса. Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. В силу пункта 4 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 9 Порядка). О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа). Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 14, пункт 15 Порядка). В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части заключения указываются: состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23). В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26). Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и порядок проведения служебной проверки, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФИО2 вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. На основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО2 по <адрес>, Приказом УФИО2 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФИО2 и Управлению ФИО2 по <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в УФИО2 по <адрес> поступило платежное поручение № о перечислении ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» денежных средств, взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-21472/21, а также служебной записки начальника отдела правового обеспечения, контрольно - надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вн в целях установления размера ущерба, причиненного ФИО2, и причин его возникновения. ФИО3 А.С. в письменном виде был поставлен в известность о назначении проверки, от него были в письменном виде истребованы письменные объяснения. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО68 вину в причинению ущерба не признал. Комиссией по результатам проверки установлено, что на исполнении в ФИО63 <адрес>, ФИО67 <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении гр. ФИО8 Согласно данных ФИО64 ФИО2 по <адрес> за должником значилось зарегистрированным транспортное средство №, автобус класс № 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, в отношении которого должностными лицами ФИО65 ФИО66 <адрес> неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство №, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № у должника ФИО8 находится в лизинге и принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отмене действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №. На дату обращения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО69 в отношении ФИО8 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения <данные изъяты> было действующее ограничение в отношении транспортного средства, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено ФИО3 ФИО70 несмотря на наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8, находившиеся на исполнении в ФИО71 <адрес>, переданы в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.С. На дату передачи исполнительных производств в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам в отношении транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> были наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению или отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в полномочия которого входило принятие решения об отмене ограничений в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> наложенных должностными лицами Ленинского РОСП УФИО2 по <адрес> и Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО74 ФИО75 <адрес> являлся ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО73. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО72 не принял мер к отмене ограничений в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО76 <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО77 По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО79 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако исполнение указанных постановлений ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО78 не проконтролировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № в базе ГИБДД были зарегистрированы 14 запретов на совершение регистрационных действий, объявленных на основании постановлений <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО81 <адрес>, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО80 <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8 В том числе, запреты, объявленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФИО2 по <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО82 повторно вынес постановления об отмене запретов в отношении транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства в базе ГИБДД оставался действующим запрет, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по отмене которого имелась у ФИО3 ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба и судебных расходов в размере 233206 рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФИО2 по <адрес> по не отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-21472/2021 в иске <данные изъяты> отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-21472/2021 иск <данные изъяты> удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФИО2 взысканы убытки в размере 209712 рублей и сумма госпошлины в размере 10 194 рублей. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-№ оставлено без изменения. Комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО3 А.С. имел фактическую возможность и был обязан обеспечить отмену запретов, наложенных на транспортное средство № автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, однако надлежащим образом указанную обязанность не выполнил, что вынудило <данные изъяты> обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. До принятия решения о предъявлении искового заявления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обжаловало незаконное бездействие непосредственно ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С, однако несмотря на это, фактическая отмена запретов в отношении транспортного средства не была обеспечена ФИО3 А.С. в плоть до обращения <данные изъяты> в суд, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве убытков ООО «Каркаде» заявлены размер амортизации транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере 190180 рублей, стоимость хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) исходя из стоимости одного дня хранения в размере 76 рублей. Решая вопрос о размере ущерба казне Российской Федерации в лице ФИО2, причиненного ФИО3 ФИО84 комиссия исходила из того, что возможность и обязанность по отмене ограничений на транспортное средство, наложенных должностными лицами Ленинского РОСП УФИО2 по <адрес> у ФИО3 ФИО85 возникла с ДД.ММ.ГГГГ (с даты передачи исполнительных производств из Ленинского РОСП УФИО2 по <адрес> на исполнение ФИО3 ФИО86). Возможность и обязанность по отмене ограничений, наложенных должностными лицами Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> у ФИО3 А.С. возникла с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения <данные изъяты> в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).Однако меры по снятию ареста с имущества по вине ФИО3 ФИО87 и иных должностных лиц не были своевременно предприняты, что привело к возникновению ущерба. Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного ФИО3 А.С. совместно с иными должностными лицами Ленинского РОСП УФИО2 по <адрес>, в результате не отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> составляет 91365,62 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 247 ТК РФ комиссия сделала следующие выводы: установить причиной причинения ФИО2 ущерба в размере 219906 рублей, оплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие должностных лиц Ленинского РОСП УФИО2 по <адрес> и Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес>, выразившегося в не отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО2 незаконным бездействием непосредственно судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО91 определить в размере 90578,39 рублей. Ущерб, причиненный ФИО2 в результате совместного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО89 и иных должностных лиц Ленинского РОСП УФИО2 по <адрес> определить в размере 101 559,62 рублей. Общую сумму ущерба ФИО2, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО90 непосредственно и совместно с иными лицами определить в размере 192 138,01 рублей. Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций не соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и считает, что что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки и Алгоритма действий должностных лиц УФИО2 по <адрес> по предъявлению регрессных требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в целях возврата в федеральный бюджет в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки от истца были истребован объяснения, установлены обстоятельства причинно – следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО88 и причиненным казне Российской Федерации ущербом, срок проведения проверки нарушен не был. Принимая решение о признании незаконным заключения по результатам проверки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, так как на момент проведения проверки он не являлся сотрудником иного подразделения службы судебных приставов, пропущен годичный срок обращения в суд с момента возмещения ущерба третьим лицам, ФИО3 А.С. при рассмотрении исков <данные изъяты> к службе судебных приставов не привлекался к участию в деле ни третьим лицом, ни соответчиком, не установлена вина ФИО3 А.С. в причинении ущерба, так как в заключении указано о виновных действиях ФИО3 А.С. и иных неустановленных должностных лиц, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 А.С. к материальной ответственности в полном объеме. Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда заслуживают внимания, исходя из следующего. В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», или в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», однако обязанность соблюдения в полном объеме установленного этими законами порядка проведения проверки в рамках статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует. При этом трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником либо после изменения места работы работника, как в данном случае. Такая правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, (п.8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнения трудовых обязанностей. Выводы районного суда о незаконности заключения проверки по основаниям пропуска УФИО2 по <адрес> срока обращения в суд для разрешения спора о возмещении работником материального ущерба в порядке регресса судебная коллегия считает неверными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов районного суда в данной части обоснованными и заслуживающими внимания, так как обстоятельства применения срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении гражданского дела Володарским районным судом по иску УФИО2 по <адрес> к ФИО3 ФИО92 о возмещении ущерба в порядке регресса в случае, если ответчик ФИО3 А.С. заявит в судебном заседании о применении срока давности. Выводы районного суда о том, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу <данные изъяты> материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы принудительного исполнения, не имеют преюдициального значения для ФИО3 ФИО93 поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия также считает неверными, поскольку заключение служебной проверки, которое обжалует истец, таких выводов не содержит. Вина ФИО3 ФИО95 в причинении материального ущерба, связанная с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, установлена заключением служебной проверки на основании анализа предоставленных документов, в том числе исполнительных производств, по которым ФИО3 ФИО94 не были своевременно приняты меры по снятию с имущества Общества арестов, что в конечном итоге привело к возникновению материального ущерба. Выводы районного суда об отсутствии вины истца в причинении материального ущерба, и незаконности таких выводов проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку комиссией достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО3 А.С. имею фактическую возможность и был обязан обеспечить отмену запретов, наложенных на транспортное средство <данные изъяты> автобус класс «В», 2014 года выпуска, принадлежащий <данные изъяты> однако указанную обязанность не выполнил, что понудило <данные изъяты> обратиться с иском в суд о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, до принятия решения о предъявлении искового заявления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обжаловало незаконное бездействие непосредственно ведущего специалиста судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С., его действия были признаны незаконными, однако фактическая отмена запретов в отношении указанного транспортного средства не была обеспечена ФИО3 А.С. вплоть до обращения <данные изъяты> в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено. Доводы ФИО3 А.С. о том, что имеется вина не только в его действиях (бездействии), но и иных должностных лиц службы судебных приставов, также вопреки выводам суда первой инстанции, не влекут освобождение его от материальной ответственности в порядке регресса. Размер конкретного возмещения материального ущерба, также вопреки неверными выводам суда первой инстанции, не является предметом проверки в данном деле, а являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении иска УФИО2 по <адрес> о взыскании с ФИО3 ФИО97 материального ущерба в порядке регресса, которое в настоящее время приостановлено. Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного выше дела суд должен дать соответствующую оценку наличия или отсутствия оснований для привлечения истца в материальной ответственности в полном объеме или лишь в размере среднего заработка. Поскольку нарушений трудовых прав работника ФИО3 ФИО96 в результате проведения проверки не установлено, то у районного суда не имелось оснований для признания заключения проверки незаконным и его отмене. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе ФИО3 А.С. в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки и его отмене оставить без удовлетворения. Полный текст апелляционного определения вынесен 29 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи областного суда </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0002-01-2024-011145-80

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Лапшина Лилия Борисовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ведущий пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по АО ГМУ ФССП России Рагозин

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по АО г.Астрахани

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФССП России

Движение дела

10.09.2025 12:45

Судебное заседание

Место: зал 9 эт. 4

Результат: Отложено

24.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал 12 эт. 4

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 14:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 14:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 14:18

Дело № 33-2947/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию