Дело № 2-725/2025

Суть дела

<title></title> дело №2-725/2025 УИД 30RS0001-01-2024-007470-03 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2025г.                                                                           г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-725/2025 по исковому заявлению Комаровой Елены Витальевны к Шараевой Магрифе Зайдушевне, Орлову Семену Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у с т а н о в и л: Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Шараевой М.З., Орлову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 23 июня 2024г. в 09 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Джили», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Орлова С.Н. и принадлежащего на праве собственности Шараевой М.З. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанный факт. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2024г. виновником дорожно-транспортного средства признан водитель автомобиля Киа Рио. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен механический ущерб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Следовательно, надлежащим ответчиком должна быть возмещена истцу сумма материального ущерба в размере 82211 руб., установленный экспертным заключением ИП Крайнюковым А.В. До настоящего времени ответчики свою обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнили. Поскольку вышеуказанные убытки истцу не возмещены и спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и с учетом уточненного иска просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 82211 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В судебное заседание истец Комарова Е.В. и ее представитель Дученко М.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Шараева М.З. и ее представитель Варганов А.В., ответчик Орлов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15). Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании с пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В отношении транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства). В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Судом установлено, что 23 июня 2024г. в 09 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Орлова С.Н. и принадлежащего на праве собственности Шараевой М.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова С.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024г. Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Крайнюкову А.В., согласно заключению которого № от 28 июня 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82211 руб. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Шараева М.З. Таким образом, юридическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и является в настоящее время Шараева М.З. В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ни собственника транспортного средства Шараевой М.З., ни управлявшего автомобилем Орловым С.Н. застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба. Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ответчика Орлова С.Н. на основании заключенного с собственником транспортного средства Шараевой М.З. договора аренды транспортного средств от 22 июня 2024г. 22 июня 2024г. Шараева М.З. передала вышеуказанное транспортное средство Орлову С.Н., что подтверждается договором аренды от 22 июня 2024г. и актом приема-передачи к договору аренды от 22 июня 2024г. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 22 июня 2024г. арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, а арендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договора аренды, приобрести полис ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и уведомить об этом арендатора (пункт 2.5 договора). Арендодатель Шараева М.З. передала во временное пользование арендатору Орлову С.Н. транспортное средство на срок не менее двух месяцев (пункт 2.4 договора). В пункте 4.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в сумме 1500 руб. в сутки. Указанное транспортное средство является партнером приложения «Яндекс такси». Согласно выписке ЕГРИП Шараева М.З. с 22 февраля 2018г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (пункт 24 выписки); деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (пункт 32 выписки). Согласно сообщениям ООО «Яндекс.Такси» № от 17 января 2025г. и № от 28 января 2025г. следует, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» водителем ФИО4 производились в период с 2 июня 2024г. по 29 июля 2024г. Водитель Орлов С.Н., водительское удостоверение № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ, а также числился у партнера сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка РУСАВТО, ИНН №, телефон №. Выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось водителем Орловым С.Н., на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № от партнера сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка РУСАВТО, ИНН № Судом установлено, что ИНН № принадлежит Шараевой М.З. Из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области следует, что переданное ИП Шараевой М.З. Орлову С.Н. транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено ИП Шараевой М.З. В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Правила пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности. Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств. При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником дорожно-транспортным происшествием) лежит на собственнике транспортного средства. Суд относится критически к представленной ответчиком Шараевой М.З. ведомости платежей арендной платы к договору аренды транспортного средства от 22 июня 2024г., поскольку в ней отсутствуют подписи двух сторон, нет сведений на последующие платежи (отсутствуют даты внесения последующих платежей). Таким образом, исполнение сторонами договора аренды не подтверждено. Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 170, 935, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Шараевой М.З. Довод представителя ответчика Шараевой М.З. - Варганова А.В. о наличии между Шараевой М.З. и Орловым С.Н. отношений, вытекающих из договора аренды, является несостоятельны, поскольку судом установлено, что водитель Орлов С.Н. производил перевозки в период с 2 июня 2024г., и числился он у ответчика Шараевой М.З., тогда как договор аренды с Орловым С.Н. составлен за день совершения дорожно-транспортного происшествия, лишь 22 июня 2024г., что свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства от 22 июня 2024г. составлен Шараевой М.З. и Орловым С.Н. формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной статьями 642 – 649 ГК РФ. Кроме того, реальный характер правоотношений Шараевой М.З. и Орловым С.Н., связанных с эксплуатацией транспортного средства, предполагал управление водителем таковым по поручению, в интересах и под контролем собственника, без надлежащего оформления соответствующих отношений и без надлежащего оформления передачи источника повышенной опасности его собственником иному лицу, в силу чего, именно Шараева М.З. должна нести перед Комаровой Е.В. имущественную ответственность за ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием от 23 июня 2024г. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец Комарова Е.В. обратилась к ИП Крайнюкову А.В. Оплата работ по экспертному заключению №2506-24 составила 8000 руб., что подтверждается договором №2506/2024 от 25 июня 2024г., актом о приемке выполненных работ от 28 июня 2024г., кассовым чеком от 25 июня 2024г., представленными в материалы дела. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. Судом установлено, что истец Комарова Е.В. заключила договор на оказания юридических услуг от 15 июля 2024г. с ООО «Слово и дело». За оказанные услуги истец оплатила представителю сумму в размере 30000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., что подтверждается квитанцией12 июля 2024г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шараевой М.З. в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. В удовлетворении иска к Орлову С.Н. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : исковое заявление Комаровой Елены Витальевны к Шараевой Магрифе Зайдушевне, Орлову Семену Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Шараевой Магрифы Зайдушевны (ИНН №) в пользу Комаровой Елены Витальевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82211 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по представлению юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб. В удовлетворении иска Комаровой Елены Витальевны к Орлову Семену Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025г. Судья        С.Ю.Айназарова

Основная информация

УИД дела: 30RS0001-01-2024-007470-03

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Айназарова С.Ю.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дученко Марина Олеговна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Комарова Елена Витальевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Орлов Семен Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шараева Магрифа Зайдушевна

Движение дела

10.01.2025 17:37

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

10.01.2025 17:40

Передача материалов судье

10.01.2025 19:46

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.02.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

24.02.2025 14:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.03.2025 15:33

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

03.04.2025 17:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.04.2025 15:33

Копия заочного решения возвратилась невручённой

08.04.2025 15:33

Регистрация заявления об отмене заочного решения

15.05.2025 08:45

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Результат: Заочное решение отменено

Гражданские дела - первая инстанция