Дело № 2-1318/2025 ~ М-485/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                             Дело № 2-1318\2025                                                                          УИД: 30RS0001-01-2025-001136-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2025 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. с участием помощника прокурора Болониной К.В. при секретаре Бекмурзаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность заместителя командира роты № 1 ППС УМВД России по г.Астрахани. Приказом УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел не нарушал. С учетом измененных исковых требований просит признать результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку был лишен возможности предоставить объяснения по обстоятельствам служебной проверки, так как не был проинформирован о ее проведении; не предоставлено право на ознакомление с результатами (заключением) служебной проверки. Дополнительным основанием признания приказа об увольнении незаконным является его вынесение в период нетрудоспособности, поскольку согласно листку нетрудоспособности № ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине нахождения на лечении в стационаре. В соответствии с п.12 ст.89 ФЗ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. В связи с чем просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; признать незаконным и отменить приказ по личному составу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в прежнем звании и должности; взыскать с УМВД Росси по г.Астрахани компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула. В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что факт совершения самого проступка, истцом не оспаривается. Не согласны с примененным наказанием в виде увольнения, а также считают, что нарушена процедура увольнения, поскольку приказ издан в период нетрудоспособности истца. А также ФИО2 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, полагал, что проверка еще не завершена и с него будут отобраны дополнительные объяснения. Кроме того, с приказом об увольнении он был ознакомлен, в иске неверно указано о не ознакомлении. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для признания заключения служебной проверки не имеется, поскольку права ФИО2 нарушены не были. От него отбирались объяснения в рамках проведения служебной проверки, факт совершения проступка не оспаривался. Заявлений об ознакомлении с заключением служебной проверки им не подавалось. Представитель УМВД России по г.Астрахани ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для восстановления на службе не имеется, увольнение произведено законно, процедура увольнения не нарушена. Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377). В соответствии с требованиями пунктов 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 № 460, сотруднику органов внутренних дел предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики, строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности. Сотруднику полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег. Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно положениям части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона. В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира роты № 1 Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № л\с уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки УМВД России по Астраханской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по Астраханской области ФИО10 По результатам служебной проверки принято решение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО2 Пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению сл службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом совершение проступка является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Астраханской области ФИО11 назначена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО12 Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Как установлено судом из представленных материалов, объяснение от ФИО2 в рамках служебной проверки получено ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО2 свою вину в совершении проступка признал и не оспаривал. Неправомерные действия, выразившиеся ДД.ММ.ГГГГ в склонении гражданина ФИО13 к совершению неправомерных действий по передаче ему денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ гражданина Республики ФИО3. Данные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены опрошенным в качестве свидетеля ФИО14, проводившим служебную проверку. Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт совершения проступка являются также объяснения сотрудников полка ППСП УМВД России по г.Астрахани ФИО15, ФИО16, рапортом и объяснениями ФИО17, объяснениями гражданина Республики ФИО3. Кроме того, факт совершения проступка, как пояснено в судебном заседании как ФИО1 ответчиков, так и свидетелем ФИО14 являются видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Продукты», с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри административного здания ОП № 4 УМВД России по городу Астрахань, видеозаписями с носимых видеорегистраторов сотрудников полка ППСП ФИО1 по г.роду Астрахань. Анализ материалов проведенной служебной проверки свидетельствует о том, что ФИО2 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки являются несостоятельными. Исходя из содержания части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ целью проведения служебной проверки является выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В соответствии с подп. «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем, из материалов дела установлено, что истец с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки в ФИО1 по <адрес> не обращался. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, продлена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом. Таким образом, служебная проверка по вышеназванному факту проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Нарушений процедуры проверки судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки незаконным и его отмене. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца в части не ознакомления с приказом об увольнении и проведении процедуры увольнения в период нетрудоспособности. Как следует из объяснений представителей ответчика, сотрудниками ГРЛС полка ППС УМВД России по городу Астрахани, для ознакомления ФИО2 с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу <адрес>, однако дверь никто не открывал, абонентский номер, указанный для связи с последним, был недоступен, о смене абонентского номера ФИО2 не доложил. При этом, находясь на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покинул медицинское учреждение под личную ответственность, написав рапорт на руководителя указанного отделения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УМВД России по г.Астрахани, прибыв в терапевтическое отделение ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области, предоставили ФИО2 для ознакомления документы, однако последний с целью затягивания процедуры и сроков увольнения отказывался от ознакомления, о чем составлялся соответствующий акт. При этом с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен 10.01.2025г., собственноручно расписавшись на оборотной стороне приказа, указав, что «Не согласен». При этом доводы истца о незаконном его увольнении в период нетрудоспособности отклоняются судом, поскольку в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, в случае увольнения за совершение проступка, ограничения на увольнение в период нетрудоспособности, не распространяются. Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поскольку материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО2 совершил порочащий проступок, при этом ответчиком были соблюдены порядок и процедура увольнения истца из органов внутренних дел за совершение такого проступка, то оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене, а также о восстановлении на службе, не имеется. Поскольку требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и за вынужденный прогул является производным от требований о восстановлении на службе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.Астрахани, УМВД России по Астраханской области- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года. Судья                   О.П.Бутырина

Основная информация

УИД дела: 30RS0001-01-2025-001136-09

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Бутырина О.П.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Краснова Светлана Викторовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Кировского района г. Астрахани

ИНН: 3017002876

ОГРН: 1033000803109

КПП: 302501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

ИНН: 3015088204

ОГРН: 1093015002904

КПП: 301501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

ИНН: 3015032610

ОГРН: 1023000856559

КПП: 301501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Утепов Радик Рашидович

Движение дела

07.02.2025 10:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.02.2025 09:31

Передача материалов судье

14.02.2025 15:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.02.2025 15:42

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.02.2025 13:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.02.2025 14:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.04.2025 18:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.06.2025 09:00

Дело № 2-1318/2025 ~ М-485/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства