Дело № 2-2177/2025 ~ М-1333/2025

Суть дела

<title></title> дело №2-2177/2025 УИД: 30RS0001-01-2025-003238-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2025 года                                                                                          г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Аминовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда                          г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-2177/2025 по исковому заявлению Орлюк Ксении Дмитриевны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Орлюк К.Д. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отводила своих детей в детский лагерь и сад. Старшего ребенка отвела в школу, которая находится по адресу <адрес>. По пути следования вместе с младшем ребенком в детский сад выбежали три бродячие собаки, начали сильно лаять и агрессивно бросаться на нее и ребенка. Ребенок сильно начал плакать от испуга. В какой-то момент одна из собак укусила истца за ногу. После ей удалось отпугнуть собак. Отведя ребенка в детский сад, обратилась за медицинской помощью, где ей обработали рану и провели вакцинацию от бешенства. В результате укуса безнадзорной собаки истец испытала страх, физическую боль и страдания. Страх испытала не только за себя, а в первую очередь за своего ребенка. Ребенок истца после произошедшего также испытывает страх при виде собак, будь то они безнадзорные или домашние. Просит суд взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Орлюк К.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Истец Орлюк К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель истца Дученко М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Представитель третьего лица МБУ г. Астрахани «Чистый город», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября              2022 г. за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 июня 2025 года    Орлюк К.Д. укусила неизвестная собака за ногу. Как следует из материалов дела, укус собаки не был спровоцирован, собака была бродячая. В связи с полученной травмой обратилась в ГБУЗ АО «ГКБ №2 имени братьев Губиных», где обработали рану и провели вакцинацию от бешенства. Из выписки ГБУЗ АО «ГКБ №2 имени братьев Губиных» от 04.06.2025 следует, что Орлюк К.Д. была осмотрена врачом, поскольку обратилась с жалобой на боли в области правой голени. При осмотре установлено, что на правой голени точечные раны на глубину кожи, не кровоточат, без признаков воспаления. Диагноз: укушенные раны правой голени. Рана обработана мыльным раствором, растворами антисептиков, наложена асептическая повязка. После осмотра введены препараты КОКАВ, анатоксин столбнячный, реакции на препараты не выявлено. Рекомендовано: перевязки раны, таблетки «ципрофлоксацин» и «дексетопрофен», вакцинация КОКАВ по схеме: 04.06.2025г., 07.06.2025г., 11.06.2025г., 18.06.2025г., 04.07.2025г., 02.09.2025г. После вакцинации реакции на препараты не выявлено. Из заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поликлинику по месту жительства истец не обращался. Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г. №54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок. В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом. Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: 1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий; 5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области. Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ). В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. За счет выделенных денежных средств из бюджета Астраханской области орган местного самоуправления должен обеспечить выполнение следующих показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания. В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "Город Астрахань". Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность. Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки без владельца на Орлюк К.Д. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако доказательств того, что напавшее на Орлюк К.Д. бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью Орлюк К.Д., в связи с чем суд приходит выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу. Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что напавшая безнадзорная собака набросилась на Орлюк К.Д., и укусила её в область правой голени. В результате укуса безнадзорной собаки Орлюк К.Д. перенесла страх, физическую боль, выразившееся в нравственных и физических страданиях, находясь на улице, она испытывает страх при виде собак. Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также возраст истца, то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение в связи с укусом собаки он не проходил, ограничившись вакцинацией от бешенства, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Орлюк К.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов частично, в сумме 20000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, а также ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью не подлежит оплата государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орлюк Ксении Дмитриевны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Орлюк Ксении Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Вернуть Орлюк Ксении Дмитриевне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-операции от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 г. Судья                                                                                               И.Н. Аминова

Основная информация

УИД дела: 30RS0001-01-2025-002986-85

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Аминова И.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань"

ИНН: 3015009178

ОГРН: 1033000821809

КПП: 301501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дученко Марина Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Чистый город"

ИНН: 3023001278

ОГРН: 1113023000287

КПП: 302301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орлюк Ксения Дмитриевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Кировского района г. Астрахани

ИНН: 3017002876

ОГРН: 1033000803109

КПП: 302501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба ветеринарии Астраханской области

ИНН: 3015068286

ОГРН: 1053000013978

КПП: 301501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"

ИНН: 3015096830

ОГРН: 1123015002142

КПП: 301501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

Движение дела

31.03.2025 13:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.04.2025 10:53

Передача материалов судье

04.04.2025 11:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.04.2025 11:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.04.2025 14:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.04.2025 15:58

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 324

Результат: Заседание отложено

05.06.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 324

Результат: Вынесено решение по делу

09.06.2025 17:54

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.06.2025 11:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

10.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048580836

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы