Дело № 2-1783/2025
Кировский районный суд г. Астрахани
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:30RS0<span class="Nomer2">№</span>-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 августа 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO5">ФИО5</span> о возмещении ущерба, а также встречное исковое заявление <span class="FIO5">ФИО5</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С.. обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 час. 00 мин. на <span class="Address2"><адрес></span>Т <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Омода г/н <span class="Nomer2">№</span>, ОСАГО ХХХ0384334915, под управлением водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н., ВАЗ 2107 г/н <span class="Nomer2">№</span>, ОСАГО ХХХ0386012484, водителя <span class="FIO16">ФИО16</span>, Део Нексия г/н ео Нексия ВЗЗбНУ/ЗО, ОСАГО ХХХ0429659166, водителя <span class="FIO15">ФИО15</span>, Чанган Алсвин г/н <span class="Nomer2">№</span>, КИА г/н Киа К5 г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н., управляя автомобилем марки ОМОДА г/н <span class="Nomer2">№</span> нарушил п.п.8.3 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В последствии <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в страховую компанию виновника «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного экспертом-техником <span class="FIO9">ФИО9</span> стоимость с учетом уторговывания автомобиля составила 2922446 рублей, годные остатки составляет 125361,00 рублей. В связи с чем <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. просит взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму ущерба в размере 2397085 руб., стоимость оценки в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг <span class="FIO17">ФИО17</span> в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 38971 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последствии <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. подал встречное исковое заявление, в котором утверждал, что ответственность за причиненный ущерб в ДТП несет <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С., а не он. Встречный иск был основан на решении Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span>, который отменил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, что исключает его вину в происшествии. <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. полагал себя невиновным в событии дорожно-транспортного происшествия, при этом указал на отсутствие заключенных <span class="FIO10">ФИО10</span> договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств. В своем встречном иске <span class="FIO2">ФИО2</span> сослался на несколько факторов, которые, по его мнению, исключают его вину в ДТП. Он отметил, что в момент происшествия он двигался по <span class="Address2"><адрес></span>, намереваясь повернуть налево на улицу<span class="Address2"> <адрес></span>, когда перед ним возникла пробка из транспортных средств, стоявших на пути к железнодорожному переезду. Убедившись, что его пропускают, он начал совершать маневр, однако в этот момент с высокой скоростью и без сигналов, предупреждающих о маневре, на встречной полосе двигался автомобиль Киа K5, которым управлял <span class="FIO1">ФИО1</span>. В результате этого обгона по встречной полосе произошло столкновение двух автомобилей. С учетом вышеизложенного, <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. просил суд принять его встречное исковое заявление к производству и взыскать с <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсацию за восстановительный ремонт его транспортного средства в размере 564 411 рублей, а также за утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила 54 015 рублей, также требовал взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> суммы, уплаченные в виде государственной пошлины в размере 17 369 рублей и за услуги эксперта, составившие 14 140 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. в судебном заседании участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. – <span class="FIO11">ФИО11</span> в судебном заседании просил суд иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Дополнительно пояснил, что, в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. в судебном заседании участия не принимал, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, встречное требование поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. – <span class="FIO14">ФИО14</span>, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования попросил удовлетворить, уточнив их, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 611 300 рублей и утрату товарной стоимости 54 015 рублей. Также просил взыскать расходы на судебную экспертизу в сумме 45 000 рублей. Остальные требования остались без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав <span class="FIO17">ФИО17</span> сторон, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, вред, причиненный в результате действий, повлекших нарушение имущественного права в форме убытков, должен возмещаться в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство является источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Суд также должен учитывать расходы, которые понесены сторонами для устранения повреждений имущества, даже если стоимость ремонта приводит к увеличению стоимости поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Омода, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н., автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO16">ФИО16</span>, автомобиля Део Нксиа, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>. Под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span>,, автомобиля Чанган, гос номер К893КУ/30 под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста постановления по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что водитель автомобиля Омода, <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н., в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу другим участникам движения, что привело к столкновению с автомобилем Киа К5, которым управлял <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. В результате этого столкновения был причинен значительный ущерб автомобилям, включая повреждения кузова, ходовой части и других элементов транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. обратился в страховую компанию виновника «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного экспертом-техником <span class="FIO9">ФИО9</span>, стоимость с учетом уторговывания автомобиля составила 2922446 рублей, годные остатки составляет 125361,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Постановление об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенным Инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO13">ФИО13</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела признаки виновности лиц, участвовавших в событии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать величину вреда с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых не застрахована, либо лимит страхового возмещения был исчерпан. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В первую очередь, суд основывается на положениях Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), регулирующих обязательства водителей при движении по дороге, а также на статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которая предусматривает ответственность за нарушение правил, связанных с маневрированием транспортных средств, выездом на встречную полосу и другими маневрами, угрожающими безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, если оно двигается по главной дороге, а также соблюдать безопасность при выполнении маневра, не создавая угрозу для других участников дорожного движения. Нарушение данного пункта может свидетельствовать о том, что водитель не исполнил свои обязательства по обеспечению безопасности движения, что является основанием для признания его виновным в происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику – Индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключения <span class="Nomer2">№</span>, выполненного экспертом <span class="FIO3">ФИО3</span> в данной дорожно-транспортной обстановке, имевшей место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>Т, водитель транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, <span class="FIO4">ФИО4</span>, должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, имевшей место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>Т, водитель транспортного средства марки Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион, <span class="FIO5">ФИО5</span>, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, <span class="FIO4">ФИО4</span>, не соответствовали п. 11.2 ПДД РФ, в части: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства марки Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион, <span class="FIO5">ФИО5</span>, не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, в части: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней». Преимущественным правом проезда водитель транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 <span class="FIO4">ФИО4</span> не обладал, так как двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и соответственно у водителя транспортного средства марки Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион, <span class="FIO5">ФИО5</span>, отсутствовала обязанность уступить ему (<span class="FIO4">ФИО4</span>) дорогу. С технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, <span class="FIO6">ФИО6</span>, п. 11.2 ПДД РФ привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>Т, по среднерыночным ценам на момент проведения экспертного исследования, составляет:- без учета эксплуатационного износа в сумме 2 742 500 (два миллиона семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, - с учетом эксплуатационного износа в сумме 2 239 900 (два миллиона двести тридцать девять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>Т, по среднерыночным ценам на момент проведения экспертного исследования, составляет: - без учета эксплуатационного износа в сумме 611 300 (шестьсот одиннадцать тысяч триста) рублей,- с учетом эксплуатационного износа в сумме 576 500 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполненное экспертом <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span> содержит полные и объективные ответы на все поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные доказательства, суд полагает возможным положить в основу своего решения, заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеют необходимую квалификацию, соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, по мнению суда, помимо описанных судебным экспертом нарушений, действия водителя <span class="FIO4">ФИО4</span> имеют место несоответствие п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (с изменениями и дополнениями), в котором установлены требования для осуществления обгона, который запрещает, в том числе, объезжать стоящие перед переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.3 ПДД РФ, обгон должен осуществляться с соблюдением ряда обязательных условий, направленных на обеспечение безопасности других участников дорожного движения. В частности, водитель, собираясь совершить обгон, обязан убедиться в отсутствии помех и в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также должен учитывать условия видимости и дорожной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста экспертного заключения следует, что на исследование судебному эксперту был предоставлен видеоматериал ДТП VID-20250415-WA0000.MP4 с камер видеонаблюдения в момент дорожно транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>Т (Приложение <span class="Nomer2">№</span>) (таблица <span class="Nomer2">№</span>), на котором зафиксированы все стадии дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом повреждений транспортных средств марки Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион, Kia К5 государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер М678НО 30 регион, Daewoo Nexia государственный регистрационный номер В336НУ 30 регион, и Changan Alsvin государственный регистрационный номер К893НУ 30 регион, зафиксированных в Постановлении <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год, и характера сближения транспортных средств марки Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион, и Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, судебным экспертом графически установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из экспертного заключения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>Т, происходил следующим образом: «В 12 часов 00 минут на ул.<span class="Address2"> <адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> образовался затор транспортных средств. Водитель транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, <span class="FIO4">ФИО4</span>, двигался по встречной полосе движения, совершая обгон транспортных средств, стоящих в заторе. В районе <span class="Address2"><адрес></span>Т по <span class="Address2"><адрес></span> справа относительно движения транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, с прилегающей территории совершало левый поворот транспортное средство марки Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span>. В результате чего на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, и Omoda С5, государственный регистрационный номер Р477НО 30 регион. От удара транспортное средство марки Kia К5, государственный регистрационный номер Х453НЕ 30 регион, по инерции совершило наезд на стоящие в заторе транспортные средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер М678НО 30 регион, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В336НУ 30 регион. Далее транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В336НУ 30 регион, совершило наезд на стояще впереди в заторе транспортное средство марки Changan Alsvin, государственный регистрационный номер К893НУ 30 регион. После столкновения транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно- транспортного происшествия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столкновение транспортных средств произошло на ул.<span class="Address2"> <адрес></span> в непосредственной близости от железнодорожного переезда «железнодорожный переезд 823 км (Поселки)» (Кулаковский промузел). С должной степенью достоверности событие дорожно-транспортного происшествия позволяет заключить, что описываемые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде затора транспортных средств образовались непосредственно перед железнодорожным переездом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно описанного ранее п. 15.3 ПДД РФ, в таких ситуациях водитель обязан соблюдать требования безопасности и не выезжать на встречную полосу, если перед ним стоят транспортные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 14 Постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что <span class="FIO2">ФИО2</span> по первоначальному иску <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. виновником ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <span class="FIO1">ФИО1</span>. Напротив, именно действия водителя <span class="FIO4">ФИО4</span> не соответствовали п. 1.2, 11.2, 15.3 ПДД РФ, что, в свою очередь исключило преимущественное право его движения в рассматриваемой дорожной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. к <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н.. Соответственно не подлежат удовлетворению требования <span class="FIO1">ФИО1</span> по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение оценки и расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг <span class="FIO17">ФИО17</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая встречные исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. к <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно действия <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С., нарушившего п. 11.2 и п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, а также из видеозаписи, исследованной экспертом, <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. совершал обгон в зоне затора, выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости от железнодорожного переезда, где обгон запрещен. Данный маневр был совершен без учета дорожной обстановки, с нарушением установленных требований безопасности, и привел к столкновению с автомобилем ОМОДА под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н., осуществлявшим поворот налево с прилегающей территории. Суд учитывает, что <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. при совершении маневра руководствовался положениями п. 8.3 ПДД РФ, не имел объективной возможности предвидеть нарушение со стороны <span class="FIO1">ФИО1</span> и начал движение, когда это было безопасно с его точки зрения. Виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> в происшествии подтверждена техническими выводами эксперта, а также схемой ДТП, из которой видно, что именно автомобиль КИА К5 под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> спровоцировал первоначальное столкновение, после чего по инерции произошло цепное повреждение других автомобилей, в том числе транспортного средства <span class="FIO2">ФИО2</span>. Противоправное поведение <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность возмещения причиненного ущерба. Представленные <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. документы, в том числе заключение независимой технической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> об исследовании стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости КТС Омода С5 г\н <span class="Nomer2">№</span>, подтверждают объем и стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости его транспортного средства. Доводы стороны <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. о наличии нарушений со стороны <span class="FIO2">ФИО2</span> опровергнуты исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. Учитывая изложенное, суд признает требования <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. с <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. подлежит взысканию ущерб в общем размере 611 300 рублей, утрата товарной стоимости 54 015 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, переводчиков и иных специалистов, привлекавшихся в процессе. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек. Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг <span class="FIO17">ФИО17</span>, если имеются доказательства их размера и фактической оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. понес расходы на проведение экспертизы в размере 14 140 рублей, что подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела. Указанная экспертиза признана судом допустимым и достоверным доказательством, проведена с соблюдением требований закона и имела непосредственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при подаче встречного искового заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 17 369 рублей, о чем также имеются соответствующие документы. Кроме этого, при проведении судебной экспертизы, <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. были понесены расходы по проведению судебной экспертизы ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, в соответствии с чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 45 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что встречные исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н. подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины подлежат взысканию с <span class="FIO2">ФИО2</span> по встречному иску — <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С. — в полном объеме в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> А.Н., как стороны, в пользу которой принят судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO5">ФИО5</span> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования <span class="FIO5">ФИО5</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении ущерба удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> величину ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 611 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 140 рублей, государственную пошлину в размере 17 369 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст решения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>