Дело № 2-2674/2025 ~ М-1830/2025

Суть дела

<title></title> дело № 2-2674/2025 УИД 30RS0001-01-2025-004127-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2025 г.                    г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аминовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-2674/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, ответственность не застрахована. ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №. Виновным в ДТП признан ФИО4 в связи с нарушением требований ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак C638МХ 30 регион было заявлено в АО «АльфаСтрахование» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. 16.01.2025г. на СТОА, в которое направил страховщик для осмотра поврежденного ФИО1 и выявления скрытых повреждений – представитель страховщика не смог открыть крышку багажника (пятую дверь), постучав монтировкой, изогнул крышку багажника еще сильнее в области замка, в связи с чем произошло еще большее заклинивание. 22.01.2025г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была выбрана форма возмещения – направление на ремонт, но АО «АльфаСтрахование» в нарушение закона не выдало направление на ремонт, не согласовав с истцом сумму выплаты, не подписав соглашение произвело выплату в размере 85 340 рублей. 19.02.2025г. собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион самостоятельно обратился в СТО «РЕГ» (Сенчихин А.Н.), где были проведены работы по вскрытию замка крышки багажника (пятой двери), за вышеуказанные услуги было оплачено 5000 рублей. 20.02.2025г. собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион обратился к страховщику с требованием осмотреть скрытые повреждения и возместить расходы в размере 5000 рублей. 27.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 154 000 рублей, и письменно указало, что расходы в размере 5000 рублей не будут возмещены, поскольку не являются обязательными. 05.03.2025г. истцом была написана досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», где просил выслать на почтовый адрес банковские реквизиты страховой компании для возврата страхового возмещения, поскольку вышеуказанной суммы не хватает на ремонт, и выдать направление на ремонт, как предусмотрено Федеральным законодательством, а в случае отказа предоставить банковские реквизиты для возврата страхового возмещения, просил возместить убытки, которые сложились в результате нарушения порядка выплаты страхового возмещения, для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно расчета по МинЮсту 2018 года, без учета износа заменяемых деталей. Одновременно просил возместить расходы в размере 5000 рублей, за обращение в СТОА, поскольку СТОА страховщика не смогло открыть крышку багажника (пятую дверь), и заклинило замок, в связи с чем пришлось резать дверь. 17.03.2025г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию отказало в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 591 300 рублей. В связи с чем истец просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 351 960 рублей, расходы на оплату услуг разбора транспортного средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 178 480 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей. В последствие представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского                                        процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и                       просил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое                              возмещение в размере 157 560 руб., штраф в размере – 78 780 руб., сумму убытков в размере – 207 769 руб., штраф в размере – 103 884,50 рублей, расходы на оплату услуг разбора Т/С в размере – 5000 руб., моральный вред – 15 000 руб., юридические услуги - 40 000 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, сумму расходов на услуги представителя, с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.     В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в городе Астрахань, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, ответственность не застрахована и ФИО1, г/н номер №, под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №. Виновным в ДТП признан ФИО4     ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.     ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное ТС, но не смог открыть крышку багажника.     ДД.ММ.ГГГГ Истцом была выбрана форма возмещения – направление на ремонт.     ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 85 340,72 рублей.     ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СТО «РЕГ» (ФИО5), где были проведены работы по вскрытию замка крышки багажника (пятой двери), за вышеуказанные услуги было оплачено 5 000 рублей.     ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с требованием осмотреть скрытые повреждения, и возместить расходы в размере 5000 рублей.     ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 154 512,61 рублей, и письменно указало, что в возмещении расходов в размере 5000 рублей отказано.     ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о осуществлении восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения – возмещения убытков.     АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований.     Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, было подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.     Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований возместить убытки было отказано.     В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным указывается, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку у Финансовой организации имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «М88», ИП ФИО9, ООО «В88», однако ИП ФИО9 и ООО «В88», предоставили в АО «АльфаСтрахование» письменные отказы от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, по мнению Финансового уполномоченного Ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта). Таким образом Ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения. Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1). Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций. Судом, в порядке статьи 79 ГПК РФ, было разрешено ходатайство представителя Ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/р номер                        № регион без учета износа в соответствии с единой методикой, утв. Положением Центрального банка РФ составила 396 900 руб., а с учетом износа 219200 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/р номер № регион, по ФИО6 МинЮста 2018 года, составляет без учета износа – 604669 руб., с учетом износа – 166808 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/р номер № регион составляет 673233 руб.                     Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», установлено, что все поврежденные в результате ДТП детали автомобиля <данные изъяты>, г/р номер № регион являются оригинальными. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не связывает обязанность Страховщика назначить ремонт на СТОА страховщика с отказом либо согласием СТОА на проведение ремонта, при этом страховщик не лишен возможности заключить договор с иной СТОА для проведения восстановительного ремонта. Сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось, таким образом, при удовлетворении требований Истца суд приходит к мнению о взыскании страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года в размере                       157 046, 67 рублей (396 900 – 85 340,72 – 154 512,61). Также суд, с учетом изложенного, полагает обоснованным требование Истца о взыскании убытков, причиненных Ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем приходит к мнению о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с непроведением ремонтно-восстановительных работ на СТОА Страховщика, в размере 207 769 рублей (604 669 рублей – 396 900 рублей). В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» сохраняли обязанность по выплате страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не приводятся достаточные доводы, связанные с возможностью либо невозможностью исполнения обязательства, обстоятельств, изменяющих степень вины Ответчика. Снижение штрафной санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции. Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен специальный вид ответственности в виде точно определенного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия доказательств и доводов о его несоразмерности. Таким образом в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 523, 33 рублей (157 046,67 * 50%). Требования истца о взыскании штрафа в размере 103884,50 руб. удовлетворению не подлежат. Однако, поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что нет оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе, как и нет оснований для исчисления размера штрафа от размера взысканных в пользу Истца убытков. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда                     3 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать. Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 40000 руб. В соответствии с договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Истцом и представителем ФИО11, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в связи с чем суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. Суд находит данные расходы разумными с учетом сроков рассмотрения дела и категории сложности. В остальной части этих требований следует отказать. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги разбора ТС в размере 5000 руб., суд полагает вышеуказанные расходы подлежащими взысканию. Доказательства несения стороной расходов в деле имеются. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14620 руб. (за требования имущественного характера на сумму 364815,67 руб. размер госпошлины составляет 11620 руб. и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда -3000 руб.) На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 157 046,67 рублей, убытки в размере 207 769 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 78 523,33 рублей, расходы на услуги разбора ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 14620 рублей.          Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение                      одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.          Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г. Судья                                                                                       И.Н.Аминова

Основная информация

УИД дела: 30RS0001-01-2025-004127-57

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Аминова И.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Берлякова Елена Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондакова Яна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

Движение дела

12.05.2025 12:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.05.2025 08:37

Передача материалов судье

16.05.2025 11:21

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.05.2025 11:22

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.05.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.05.2025 15:33

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 324

Результат: Производство по делу приостановлено

19.06.2025 11:10

Производство по делу возобновлено

04.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

08.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

30.07.2025 16:04

Производство по делу возобновлено

05.08.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

29.08.2025 11:08

Производство по делу возобновлено

09.09.2025 08:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 11:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2025 11:03

Дело № 2-2674/2025 ~ М-1830/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства