Дело № 12-663/2025

Суть дела

<title></title> 12-663/2025 РЕШЕНИЕ 10 июля 2025 г.                                                                                            г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сокольской Е.В., с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Асеева С.В. – представителя Сорокиной В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асеева Сергея Владимировича, УСТАНОВИЛ:     Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. (далее - ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как первый заместитель генерального директора Акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос»» (далее – АО «ОЭЗ «Лотос»») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.     Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭЗ «Лотос»» было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта, которое в части требований к качественным характеристикам, изложенным в п. 7.3 раздела 7 Приложения к проекту контракта (техническое задание) и Приложения № к извещению, Астраханским ФИО1 признано нарушающим законодательство о контрактной системе. Однако эти положения включены в извещение в строгом соответствии с п.п. «е» п. 6 «Положения о проведении строительного контроля», п.п. 8.3, 3.4, 4.1.5 ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля». Кроме того, обращает внимание на то, что часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее применение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу без их участия.     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение стороны, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются, в том числе качественные характеристики. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: "Объекты капитального строительства на территории «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования «<адрес>» ФИО1 <адрес>. Инженерная инфраструктура: сети и сооружения дождевой канализации, электроснабжения, связи. Объекты транспортной инфраструктуры. Производственно-эксплуатационная база инженерных систем. Ограждение». Корректировка. 5 этап. Автомобильная дорога от УПК16 до УПК17. Автомобильная дорога от УПК8 до УПК9 (далее - Извещение), а также электронные документы закупки, в том числе Приложение 2. Описание объекта закупки (техническое задание) и Приложение 3. Проект Контракта строительный контроль дорога УПК 16-17, 8-9 (2). Объектом закупки является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта. Согласно пункту 7.3 Раздела 7 «Требования к качественным характеристикам услуг» Приложения № к Проекту контракта (Техническое задание) и Приложения № к Извещению (Описание объекта закупки (Техническое задание)), под ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителя понимается оказание услуг, предусмотренных техническим заданием, в том числе: - наличие жалоб от третьих лиц к ведению Подрядчиком работ по строительству Объекта; - несвоевременное или ненадлежащее представление Исполнителем Заказчику исполнительной документации; - отсутствие или ненадлежащее оформление всех принятых видов журналов при производстве работ по строительству Объекта; - несоблюдение сроков выполнения работ по строительству Объекта, по вине Подрядчика и/или Исполнителя. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, из содержания пункта 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» следует, что строительный контроль, осуществляемый привлеченной заказчиком строительных работ организацией, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. В соответствии с пунктом 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: - соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил (части национального стандарта и (или) части свода правил), документов по стандартизации, указанных в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, стандартов организаций (в случае, если их применение предусмотрено проектной документацией); - соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил (части национального стандарта и (или) части свода правил), документов по стандартизации, указанных в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, стандартов организаций (в случае, если их применение предусмотрено проектной документацией). Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что исполнитель услуг по осуществлению строительного контроля должен нести перед заказчиком этих услуг ответственность за качество и своевременность осуществления этого строительного контроля. Никаких обязательственных отношений исполнитель этих услуг с подрядчиком – исполнителем строительных работ не имеет, применить к нему меры ответственности не может, следовательно, не должен нести ответственность перед заказчиком услуг по строительному контролю за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, при качественном и своевременном осуществлении строительного контроля, который, однако, не исключает нарушения обязательств подрядчиком перед заказчиком строительных работ. В этой связи предусмотренные пунктом 7.3 Раздела 7 «Требования к качественным характеристикам услуг» Приложения № к Проекту контракта (Техническое задание) и Приложения № к Извещению (Описание объекта закупки (Техническое задание)) требования к качеству услуг по осуществлению строительного контроля, возлагающие на исполнителя услуг по строительному контролю ответственность перед заказчиком этих услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком, являются незаконными. Кроме того, эти требования не согласуются с обязательствами исполнителя услуг, предусмотренными разделом 3 Проекта контракта. Поскольку установленные Заказчиком в пункте 7.3 Раздела 7 «Требования к качественным характеристикам услуг» Технического задания не являются качественными характеристиками услуг, соответствующих предмету контракта на осуществление строительного контроля, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. В соответствии со ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно поступившей в Астраханский ФИО1 информации, ответственным должностным лицом организации является первый заместитель генерального директора АО «ОЭЗ «Лотос»» ФИО2 В соответствии с его должностной инструкцией, он осуществляет контроль по заключаемым договорам и сделкам, участвует в мероприятиях по закупочной деятельности АО «ОЭЗ «Лотос»», осуществляемых в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц»; координирует работу по подготовке и утверждению требований к закупаемым АО «ОЭЗ «Лотос»» отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций АО «ОЭЗ «Лотос»»; участвует в подготовке документов, необходимых для размещения закупки, работы закупочной комиссии при проведении процедур закупок. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: решением комиссии ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки по данному факту по обращению, извещением от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, должностной инструкцией первого заместителя генерального директора АО «ОЭЗ «Лотос»», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо административного органа дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Доводы жалобы о том, что вышеназванные требования к качеству услуг согласуются с п.п. «е» п. 6 «Положения о проведении строительного контроля», п.п. 8.3, 3.4, 4.1.5 ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 8.3 ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (далее - ГОСТ) качество и эффективность строительного контроля оценивается, в том числе по наличию претензий и замечаний со стороны заказчика по осуществлению строительного контроля и выполнению требований технического задания и договора; наличию замечаний проверяющих организаций по осуществлению строительного контроля; наличию замечаний заказчика или проверяющих организаций в отношении качества объекта строительства по несоответствиям, которые могли быть своевременно выявлены представителями строительного контроля. В этом пункте ГОСТ, вопреки доводам жалобы, речь идет о замечаниях к осуществлению строительного контроля, а не к выполнению подрядчиком работ, а также о замечаниях к качеству объекта строительства, но лишь по тем несоответствиям, которые могли быть своевременно выявлены представителями строительного контроля. П.3.4 ГОСТ закрепляет, что одной из основных задач строительного контроля является своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля. Это положение ГОСТ также свидетельствует об отсутствии у исполнителя услуг по осуществлению строительного контроля ответственности за выполнение обязательств подрядчиком, меры воздействия к которому может принять заказчик этих подрядных работ, которого следует своевременно информировать. П.4.1 ГОСТ предусмотрено, что при осуществлении строительного контроля должны выполняться работы по контролю полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации. Согласно п. 4.1.5 ГОСТ к документам, подлежащим постоянному контролю при проведении строительного контроля, относятся журналы работ. То обстоятельство, что исполнительская документация и журналы должны подвергаться строительному контролю, не свидетельствует об ответственности исполнителя услуг за несвоевременное или ненадлежащее представление исполнительной документации; отсутствие или ненадлежащее оформление всех принятых видов журналов при производстве работ по строительству объекта; несоблюдение сроков выполнения работ по строительству объекта по вине подрядчика, поскольку эти нарушения могут быть допущены подрядчиком и при надлежащем осуществлении строительного контроля. Суд не может согласится и с доводами жалобы о том, что признание ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ исключает ответственность по ней в прежней редакции. ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в КоАП РФ, принятые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон). Законом часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ признана утратившей силу с внесением в КоАП РФ заменяющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административного правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При назначении наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, действующей во время совершения административного правонарушения, размер административного штрафа - 3 000 рублей. Санкцией ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, действующей в настоящее время, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей. При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным. Оснований к отмене и изменению обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление ФИО1 Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий                                   подпись                       Е.В.Сокольская <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 30RS0001-01-2025-005097-57

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Сокольская Е.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Асеев Сергей Владимирович

Движение дела

16.06.2025 11:28

Материалы переданы в производство судье

10.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 408

Результат: Оставлено без изменения

22.07.2025 16:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

31.07.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

07.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

01.09.2025