Дело № 2-3579/2025 ~ М-2708/2025
Кировский районный суд г. Астрахани
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-3579/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 30RS0001-01-2025-006036-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2025г. г.Астрахань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Астрахани в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, вопрос о передаче на рассмотрение по подсудности гражданское дело №2-3579/2025 по исковому заявлению АО «Т-Банк» к Рыбальченко <span class="FIO5">А.В.</span> о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Т-Банк» обратился в суд с иском к наследникам умершего Кальнева В.П. и просило взыскать с наследников в пользу истца в пределах наследственного имущества Кальнева В.П. просроченную задолженность по кредитной карте в размере 224092,39 руб., из которых: 191211,31 руб. - основной долг; 32564,80 руб. - проценты; 316,28 руб. - штраф; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7723 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рыбальченко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Рыбальченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. №623-О-П и от 15 января 2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статья 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в абзацах 4 и 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец АО «Т-Банк» обратился в суд с иском к наследникам умершего Кальнева В.П. и просил взыскать с наследников в пользу истца в пределах наследственного имущества Кальнева В.П. просроченную задолженность по кредитной карте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам наследственного дела <span class="Nomer2">№</span> открытого после смерти Кальнева В.П., умершего 6 января 2025г., с заявление о принятии наследства по закону после его смерти обратилась его дочь Рыбальченко А.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025г. Рыбальченко А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ответчик Рыбальченко А.В. с 6 сентября 2011г. зарегистрирована по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика Рыбальченко А.В., что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 24, 28, 33, 41, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело №2-3579/2025 по исковому заявлению АО «Т-Банк» к Рыбальченко <span class="FIO5">А.В.</span> о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение пятнадцати дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Ю. Айназарова</p></span>