Дело № 2-971/2025 ~ М-164/2025

Суть дела

<title></title> Дело <№> РЕШЕНИЕ ИФИО1     <адрес>                                                                                 «01» августа 2025г. Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                                               Сердюковой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                                                ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости имущества, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, указав в обоснование, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности комната <№> в жилом помещении <№> дома по <адрес>. Земельный участок под указанным домом сформирован, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Указанная комната была приобретена семьей ФИО3 в 2012г. по Договору купли-продажи от 28.03.2012г. с использованием заемных средств, погашенных за счет средств материнского капитала. В 2024г. в целях реализации принятых супругами ФИО3 нотариальных обязательств перед Пенсионным фондом от 04.04.2012г. было заключено Соглашение об оформлении долей на комнату от 22.10.2024г., согласно которому доли в комнате были перераспределены между всеми членами семьи. Распоряжением ФИО8 <адрес> <№>-р от 15.07.2020г. многоквартирный дом под Лит.А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением ФИО8 <адрес> от 04.07.2024г. <№>-р принято решение об изъятии долей земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд. Письмом от 19.12.2024г. Управлением муниципального имущества ФИО8 МО «<адрес>» истцам было направлено на ознакомление и подписание Соглашение об изъятии для муниципальных нужд, согласно которого подлежащая выплате выкупная стоимость имущества составила в целом 656 984 руб. Выкупная стоимость имущества в отношении детей была рассчитана с учетом даты приобретения имущества – 2024г., но по стоимости приобретения, указанной в Договоре купли-продажи 2012г. Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью, истцы произвели оценку рыночной стоимости комнаты, долей от земельного участка и общего имущества, материальных затрат. Размер компенсации, согласно соответствующему заключению, составил <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ФИО8 муниципального образования «<адрес>» выкупную рыночную стоимость жилого помещения – комнаты <№> помещения <№> в доме по <адрес> и долей земельного участка по указанному адресу в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.; также просили прекратить право общей долевой собственности истцов на комнату <№> помещения <№> в доме по <адрес>, после выплаты взысканной с ФИО8 муниципального образования «<адрес>» выкупной стоимости имущества. 14 июля 2025г. от ФИО2 истца по доверенности ФИО10 поступило уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера выкупной стоимости изымаемого имущества, уточненный размер которой составил <данные изъяты> руб. за комнату в целом, из которых: в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 – <данные изъяты>., в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 - <данные изъяты> руб. Истцы и их ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали; от ФИО2 истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2 муниципального образования «<адрес>», и иных лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещенияего изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2014г., выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена>г. №135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – комната 100 в помещении 99 по <адрес>, в следующих долях: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/3 доля. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН. Указанная комната была приобретена в общую совместную собственность по Договору купли-продажи от 28.03.2012г. на имя супругов ФИО3 и ФИО11 с использованием заемных средств, погашенных за счет средств материнского капитала, в размере 410 000 рублей. В связи с использованием средств материнского капитала на погашение займа на приобретение комнаты супругами были приняты нотариально удостоверенные обязательства от 04.04.2012г. перед Пенсионным фондом РФ о последующем распределении долей в приобретенном объекте на всех членов семьи, в данном случае - четверых несовершеннолетних детей. В последующем в целях реализации принятых при приобретении имущества с использованием средств материнского капитала обязательств было произведено распределение долей в праве на комнату. В 2013г. между супругами ФИО3 и ФИО11 было заключено Соглашение об определении долей на комнату от 13.11.2013г.: ФИО3 – 5/6 доли, ФИО11 - 1/6 доля. После чего ФИО11 передал свои 1/6 доли сыну ФИО7 по Договору дарения от 11.12.2013г. В 2024г. в связи с принятием решения об изъятии комнаты для муниципальных нужд и необходимости ее передачи в муниципальную собственность принятые в 2012г. при приобретении имущества обязательства были исполнены в отношении детей: было заключено нотариальное Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 22.10.2024г., согласно которого были распределены доли в праве общей долевой собственности между всеми членами семьи: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО7 - 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО12 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля. ФИО11 в Соглашении не участвовал, так как полагающаяся ему 1/6 доля уже ранее была передана им в порядке дарения своему сыну ФИО7 Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности на имущество. В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ (ч.1 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст. 218 ГК РФ). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218 ГК РФ). Как следует из представленных суду документов заявленный в иске объект: комната 100 помещения 99 в доме по <адрес>, - был приобретен семьей истцов в общую совместную собственность в 2012г. за <данные изъяты> рублей по Договору купли-продажи от 28.03.2012г. с использованием заемных средств, предоставленных ОАО «Каспийская финансовая компания» по Договору займа №ИЗ-035/12 от 28.03.2012г. В соответствии с п.п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.     Согласно п.4 ст. 10 указанного Закона №256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила ч.1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не применяются. Во исполнение п. 4 ст. 10 Федерального Закона № 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. <№>, средства были направлены Пенсионным фондом РФ в кредитную организацию для погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного жилого помещения. Одновременно, в связи с использованием средств материнского капитала на погашение займа на приобретение комнаты супругами ФИО3 и ФИО11 были приняты нотариально удостоверенные ВРИО нотариуса <адрес> ФИО13 Обязательства от 04.04.2012г. перед Пенсионным фондом РФ о последующем оформлении долей в приобретенном объекте – комнате - на всех членов семьи – супругов и детей. Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, заключенное в 2024г. между истцами Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не является гражданско-правовой сделкой по приобретению имущества, предусмотренной в ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ч.8.2. ст. 32 ЖК РФ. Приобретение объекта осуществлено истцами в 2012г. по Договору купли-продажи от 28.03.2012г. по цене приобретения – 410 000 руб. с использованием средств материнского капитала. Распоряжением ФИО8 <адрес> <№>-р от 15.07.2020г. многоквартирный дом под Лит.А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением ФИО8 <адрес> <№>-р от 30.06.2021г. установлен срок для отселения граждан – не позднее 01.08.2022г. Распоряжением ФИО8 <адрес> от 04.07.2024г. <№>-р принято решение об изъятии долей земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд. Согласно письму Управления муниципального имущества ФИО8 МО «<адрес>» от 19.12.2024г. истцам было направлено на ознакомление и подписание Соглашение об изъятии для муниципальных нужд, согласно которого подлежащая выплате выкупная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Выкупная стоимость имущества была определена ФИО2 в соответствии с ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ исходя из даты приобретения имущества – 2024г., по стоимости приобретения, указанной в Договоре купли-продажи 2012г. Согласно изготовленному по заданию истца ФИО3 отчета ООО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и долей от земельного участка составила <данные изъяты> руб. Для разрешения возникшего спора о размере компенсации судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза экспертам ООО УК «Лайт-Инвест». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты 100 помещения 99, площадью 14,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., из которых: рыночная стоимость комнаты составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально площади жилого помещения составила <данные изъяты> руб., стоимость компенсации доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме составила <данные изъяты> руб., материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составила <данные изъяты> рублей. Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и затрат связанных с изъятием, поскольку до производства экспертизы эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые знание, достаточную квалификацию и опыт работы. Заключение достаточно ясно, полно, и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта с учетом его допроса в судебном заседании судом не установлено. Основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК Российской Федерации, судом не усмотрено. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости. Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ФИО2 в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения. Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником. Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена>г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Учитывая уменьшение истцами размера исковых требований, возврату ФИО3, произведшей оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО2 не может быть обоснована известностью ФИО2 лица, участвующего в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем ФИО2, а также сложившегося уровня оплаты услуг ФИО2 по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Факт оплаты услуг ФИО2 подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и договором на оказание юридических услуг. Принимая во внимание объем оказанных ФИО2 услуг, обстоятельства дела, временные затраты ФИО2, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг ФИО2, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена>г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истцов на данное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, – удовлетворить. Взыскать с ФИО8 муниципального образования «<адрес>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, за счет средств казны ФИО8 муниципального образования «<адрес>» выкупную стоимость (компенсацию) изымаемого имущества – комнаты 100 помещения 99 в доме по <адрес> в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении I-КВ 859786, – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1217 688441, – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты взысканной с ФИО8 Муниципального образования «<адрес>» выкупной стоимости имущества прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на комнату с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 99, ком. 100. Взыскать с ФИО8 муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1219 801075, судебные расходы на услуги ФИО2 в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт 1219 801075, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена>г., СУИП 302499524933GREW. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено <дата обезличена>. Судья                                            Ю.Н. Сердюкова

Основная информация

УИД дела: 30RS0002-01-2025-000351-80

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Сердюкова Юлия Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Городской округ город Астрахань"

ИНН: 3015009178

ОГРН: 1033000821809

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ерофеева Надежда Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кирилова Елена Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Озерцовской Татьяне Сергеевне

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рудова Юлия Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление муниципального имщества администрации МО "Городской округ город Астрахань"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ администрации МО "Городской округ город Астрахань"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

21.01.2025 13:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.01.2025 15:53

Передача материалов судье

24.01.2025 10:59

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.01.2025 11:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.02.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал с/з №305

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.02.2025 14:48

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал с/з №305

Результат: Производство по делу приостановлено

19.06.2025 09:28

Производство по делу возобновлено

20.06.2025 09:28

Судебное заседание

Место: Зал с/з №305

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал с/з №305

Результат: Заседание отложено

01.08.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал с/з №305

Результат: Вынесено решение по делу

06.08.2025 10:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.08.2025 12:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

03.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

09.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению