Дело № 10-8/2025
Ленинский районный суд г. Астрахани
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 6</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинского района г. Астрахани</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Атакишиян Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Астрахань 2 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Киселевой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием осужденного Никулина А.А. и его защитника – адвоката Адвокатской конторы «Алиева и партнеры» Астраханской областной коллегии адвокатов Алиевой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> апелляционную жалобу адвоката <span class="FIO4">А.Л.А.</span>, действующей в интересах осужденного Никулина А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никулин Александр Анатольевич, <span class="Data2"><дата обезличена></span> года рождения, уроженец <br><span class="Address2"><адрес></span>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <span class="Data2"><дата обезличена></span> г.р., работающий в ООО «РЖД-Строй» в должности начальника участка, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата обезличена></span> Никулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, адвокат <span class="FIO4">А.Л.А.</span>, действующая в интересах осужденного Никулина А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит суд вынести оправдательный приговор в отношении Никулина А.А. за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов адвокат <span class="FIO4">А.Л.А.</span> выражает несогласие с приговором, просит Никулина А.А. оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обосновании жалобы утверждает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, поскольку по делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевшему <span class="FIO5">Б.С.А.</span> был причинен легкий вред здоровью. Заявление потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.А.</span> составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в нем отсутствует список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Также, по мнению автора жалобы, в описательной части приговора указаны обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя <span class="FIO5">Б.С.А.</span> Однако в судебном заседании при допросе <span class="FIO5">Б.С.А.</span> не смог конкретизировать локализацию и количество нанесенных ударов, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что доводы частного обвинителя не только не полны, но и вызывают сомнения в своей достоверности, противоречивы и нелогичны. Обращает внимание, что согласно заявлению <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, после конфликта с Никулиным А.А. он срочно обратился в ГБУЗ ГКБ <span class="Nomer2"><№></span> им. Кирова для получения необходимой медицинской помощи. Из показаний в судебном заседании <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, а также свидетеля <span class="FIO6">К.И.В.</span> следует, что после конфликта с Никулиным А.А. он еще какое-то время находился в СНТ «Солнышко» <span class="Address2"><адрес></span> и даже пришел к участку <span class="FIO6">К.И.В.</span> с жалобами и оскорблениями на Никулина А.А., при этом видимых повреждений на теле и на лице <span class="FIO5">Б.С.А.</span> свидетель <span class="FIO6">К.И.В.</span> не обнаружил. <span class="FIO5">Б.С.А.</span> не просил вызвать бригаду скорой помощи или оказать еще какую-либо помощь. Также свидетель <span class="FIO6">К.И.В.</span> суду пояснил, что участники конфликта, а именно <span class="FIO5">Б.С.А.</span> и Никулин А.А. были в зоне его видимости, при этом опроверг факт нанесения телесных повреждений Никулиным А.А. <span class="FIO5">Б.С.А.</span> Обращает внимание, что <span class="FIO5">Б.С.А.</span> суду пояснил, что в момент его конфликта с Никулиным А.А. на берегу он видел неизвестного человека, который также был свидетелем происходящего, а свидетель <span class="FIO6">К.И.В.</span> данное обстоятельство опровергает, пояснив суду, что неизвестных лиц рядом не было. Свидетель <span class="FIO7">Г.А.Н.</span> подтвердил показания свидетеля <span class="FIO6">К.И.В.</span>, а именно, что стал очевидцем конфликта между <span class="FIO5">Б.С.А.</span> и Никулиным А.Н., поскольку они находились в поле его зрения и телесных повреждений Никулин А.А. <span class="FIO5">Б.С.А.</span> не наносил, при этом <span class="FIO5">Б.С.А.</span> не падал и не терял сознание, затем <span class="FIO5">Б.С.А.</span> самостоятельно покинул место конфликта. Таким, образом, по мнению защитника, суд несправедливо вынес приговор, признав Никулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что письменные материалы уголовного дела не подтверждают виновность Никулина А.А. в совершении преступления, поскольку рапорт старшего УУП ОП <span class="Nomer2"><№></span> УМВД России <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO9">Г.Т.С.</span> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, составлен только со слов <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, как и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у <span class="FIO5">Б.С.А.</span> закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясении головного мозга. Иных доказательств нанесения телесных повреждений именно Никулиным А.А. <span class="FIO5">Б.С.А.</span> в материалах уголовного дела не имеется. Стороной защиты ставится под сомнение заключение эксперта <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку потерпевший не терял сознание, не предъявлял в момент и после конфликта жалоб на состояние здоровья, а также как следует из показаний <span class="FIO5">Б.С.А.</span> в судебном заседании, ранее до конфликта с Никулиным А.А. у потерпевшего были травмы головы. В исследовательской части заключения эксперта в анамнезе жизни отсутствуют такие показания <span class="FIO5">Б.С.А.</span> о наличии у него в прошлом повреждений головы. У защиты есть основания полагать, что <span class="FIO5">Б.С.А.</span> намеренно не указал этот факт врачу, а суд не учел данные обстоятельства и не дал оценку показаниям потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.А.</span> <span class="FIO5">Б.С.А.</span> в судебном заседании заявлял о необходимости проведения дополнительной экспертизы, но суд не принял во внимание его просьбу. В ходе судебного разбирательства не установлена виновность Никулина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, отрицательно характеризующие личность потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, а именно: характеристика председателя СНТ «Солнышко» и членов правления СНТ «Солнышко» на <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, обращение <span class="FIO10">Ш.Л.Б,</span> в прокуратуру с жалобой на действия члена СНТ «Солнышко» <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, отрицательные характеристики со стороны соседей СНТ «Солнышко». Стороной защиты не исключается, что потерпевший <span class="FIO5">Б.С.А.</span> мог оговорить Никулина А.А. в совершенном им преступлении с целью получения собственной выгоды. Автор жалобы также считает, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевшему <span class="FIO5">Б.С.А.</span> действиями Никулина А.А. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей подтвержден сам факт отсутствия нанесения телесных повреждений Никулиным А.А. <span class="FIO5">Б.С.А.</span> По мнению стороны защиты, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. <span class="FIO5">Б.С.А.</span> не смог доказать указанные в его заявлении факты и обстоятельства, в связи с чем просит оправдать Никулина А.А. за отсутствием события преступления. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора допущены, по мнению защиты, существенные ошибки в части вынесения приговора, по тексту приговора суд указывает о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, при этом Никулину А.А. назначено наказание в виде исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Никулин А.А. и его защитник – адвокат <span class="FIO4">А.Л.А.</span> доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили оправдать Никулина А.А. в связи с отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Никулина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено Никулиным А.А. на территории судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никулина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, находясь в береговой зоне реки Кривая Болда СНТ «Солнышко» <span class="Address2"><адрес></span>, выставил удочки. В тот же день, <span class="Data2"><дата обезличена></span> примерно в 14 часов 00 минут <span class="FIO5">Б.С.А.</span> вернулся на берег реки Кривая Болда и обнаружил, что установленные им удочки повреждены. Рядом находился его сосед по дачному участку Никулин А.А., в связи с чем <span class="FIO5">Б.С.А.</span> предположил, что это он повредил его удочки. В ходе разговора между <span class="FIO5">Б.С.А.</span> и Никулиным А.А. возник конфликт, в результате которого Никулин А.А. нанес ему один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область челюсти и один удар кулаком в затылочную часть головы, отчего <span class="FIO5">Б.С.А.</span> потерял равновесие и упал на землю. При этом он почувствовал сильную физическую боль. В тот же день <span class="FIO5">Б.С.А.</span> обратился в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <span class="Nomer2"><№></span> им. С.М. Кирова» и был госпитализирован в отделение нейрохирургии для лечения. Из заключения эксперта <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> следует, что согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, <span class="Nomer2"><№></span> ГБУЗ АО «ГКБ <span class="Nomer2"><№></span> им. С.М. Кирова» у <span class="FIO5">Б.С.А.</span> выявлены повреждения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <span class="Data2"><дата обезличена></span>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><№></span>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанций Никулин А.А. виновным себя не признал, пояснил, что <span class="Data2"><дата обезличена></span> у него действительно произошел конфликт с <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, однако телесных повреждений он потерпевшему не наносил. Пояснил, что с <span class="FIO5">Б.С.А.</span> у них часто возникают конфликтные ситуации, поскольку <span class="FIO5">Б.С.А.</span> умышленно наносит вред его имуществу, провоцирует его, без его согласия разглашает сведения о его личности. Полагает, что <span class="FIO5">Б.С.А.</span> оговаривает его с целью получения материальной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, дал всестороннюю оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу о виновности Никулина А.А. в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении Никулина А.А. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения преступления Никулиным А.А. установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом и отражены в приговоре. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина осужденного Никулина А.А. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, нашедшими отражение в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения осужденным Никулиным А.А. преступления установлены судом достоверно из показаний потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.А.</span> и допрошенных по делу свидетелей, исследованных материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO5">Б.С.А.</span> показал, что <span class="Data2"><дата обезличена></span> он пришел на берег реки Кривая Болда на территории СНТ «Солнышко» <span class="Address2"><адрес></span>, где между ним и находившимся на берегу Никулиным А.А. произошел конфликт, в результате которого Никулин А.А. ударил его несколько раз. От ударов <span class="FIO5">Б.С.А.</span> потерял равновесие и упал. В связи с тем, что после случившегося у <span class="FIO5">Б.С.А.</span> ухудшилось самочувствие, он самостоятельно поехал в травмпункт, откуда был направлен в ГБУЗ АО «ГКБ <span class="Nomer2"><№></span> им. С.М. Кирова». В больнице его госпитализировали, и он проходил лечение в период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span>. После выписки, в период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span>, он продолжил лечение амбулаторно в ГБУЗ АО «Городская поликлиника <span class="Nomer2"><№></span> имени <span class="FIO12">П.Н.И.</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.А.</span> согласуются с показаниями свидетелей <span class="FIO6">К.И.В.</span> и <span class="FIO7">Г.А.Н.</span> о том, что в июле 2023 г. в светлое время суток, точную дату и время они не помнят, были свидетелями конфликта, произошедшего между <span class="FIO5">Б.С.А.</span> и Никулиным А.А. на берегу реки Кривая Болда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что свидетели не видели момент нанесения <span class="FIO5">Б.С.А.</span> побоев, не свидетельствует об отсутствии события преступления либо о непричастности к нему Никулина А.А., поскольку свидетели пояснили, что ни <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, ни Никулин А.А. не находились в поле их зрения весь промежуток времени, в который произошли указанные <span class="FIO5">Б.С.А.</span> события. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей <span class="FIO6">К.И.В.</span> и <span class="FIO7">Г.А.Н.</span> не исключают факт нанесения <span class="FIO5">Б.С.А.</span> телесных повреждений Никулиным А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, событие преступления и виновность Никулина А.А. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению <span class="FIO5">Б.С.А.</span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, зарегистрированному в КУСП ОП <span class="Nomer2"><№></span> УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> за номером 23968, он просит привлечь к уголовной ответственности Никулина А.А., который <span class="Data2"><дата обезличена></span> примерно в 15 часов 00 минут, находясь на берегу реки Кривая Болда в районе СНТ «Солнышко», нанес ему телесные повреждения по голове, лицу и туловищу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола осмотра места происшествия от <span class="Data2"><дата обезличена></span> следует, что старшим УУП ОП <span class="Nomer2"><№></span> УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO9">Г.Т.С.</span>, совместно с <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, произведен осмотр участка местности в береговой зоне реки Кривая Болда, <span class="FIO5">Б.С.А.</span> указал на место, где Никулин А.А. нанес ему телесные повреждения. К протоколу осмотра приложена фототаблица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <span class="Nomer2"><№></span> ГБУЗ АО «ГКБ <span class="Nomer2"><№></span> им. С.М. Кирова» у <span class="FIO5">Б.С.А.</span> выявлены повреждения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <span class="Data2"><дата обезличена></span>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><№></span>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что в ГБУЗ АО «ГКБ <span class="Nomer2"><№></span> им. С.М. Кирова» <span class="FIO5">Б.С.А.</span> поступил <span class="Data2"><дата обезличена></span> в 19 часов 30 минут, что согласуется с иными материалами дела и показаниями <span class="FIO5">Б.С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение <span class="FIO5">Б.С.А.</span> в медицинские учреждения также подтверждается представленными им сведениями об электронных листках нетрудоспособности, из которых следует, что в период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="FIO5">Б.С.А.</span> в ГБУЗ АО «ГКБ <span class="Nomer2"><№></span> им. С.М. Кирова» был открыт первичный лист нетрудоспособности, а в период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span> в продолжение лечения – в ГБУЗ АО «ГП <span class="Nomer2"><№></span>». В совокупности с иными доказательствами по делу, данные документы подтверждают причинение <span class="FIO5">Б.С.А.</span> телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана надлежащая оценка объективным показаниям потерпевшего и свидетелей <span class="FIO6">К.И.В.</span> и <span class="FIO7">Г.А.Н.</span>, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости отнестись критически к показаниям потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.А.</span>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> у суда не имеется, и основания, по которым эксперт пришел к выводам о наличии телесных повреждений, сомнений не вызывают. Также вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу Никулина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причастность осужденного Никулина А.А. к совершенному преступлению и обстоятельства совершения им преступления верно установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно квалификации действий осужденного Никулина А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и являются правильными, поскольку вышеизложенные доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции, позволили прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Никулина А.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Никулина А.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований не соглашаться с юридической оценкой действий осужденного, данных судом первой инстанции, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности виновного, правильно и обоснованно установил обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также отсутствовали у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Никулина А.А., а также суд не нашел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ является соразмерной мерой уголовной ответственности. Обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого наказания за совершение преступления, но не учтенного или в недостаточной степени учтенного судом первой инстанции, судом не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенные нарушений закона судом апелляционной инстанции не усмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приговора, суд принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности и тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. По личности установлено, что Никулин А.А. судимости не имеет, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельства, смягчающего Никулину А.А. наказание, мировой судья принял во внимание наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и данных о личности Никулина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения Никулину А.А. наказания в виде исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд, сославшись на положения статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указал, что для целей исправления подсудимому Никулину А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания подлежат, устранению в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ст. 50 УК РФ содержит положения о назначении наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в виде исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу адвоката <span class="FIO4">А.Л.А.</span>, действующей в интересах осужденного Никулина А.А., удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> в отношении Никулина Александра Анатольевича изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания в виде обязательных работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в виде исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <span class="FIO4">А.Л.А.</span>, действующей в интересах осужденного Никулина А.А., без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Ю.А. Киселева</p></span>