Дело № 12-68/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 год г. Астрахань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Аксенов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Почта Банк» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 10.03.2025г. по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 10.03.2025г. АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представителем АО «Почта Банк» подана жалоба на вышеуказанное постановление указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель АО «Почта Банк» по доверенности Тремаскин И.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указав, что нарушена подведомственность рассмотрения протокола с материалом, поскольку место нахождения банка в г. Москва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области по доверенности Каражигитова А.Х. возражала против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> (ред. от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно частям 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола об административном правонарушении от 5.11.2024г. следует, что местом совершения административного правонарушения, вмененного АО «Почта Банк», является: г. Москва пл. Преображенская д.8, то есть по месту нахождения юридического лица, что также подтверждено Выпиской (л.д. 26-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани не относится, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 111 Преображенского судебного района г. Москва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2025 года подлежит отмене, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек, то административное дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 Преображенского судебного района г. Москва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 10.03.2025г. по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Почта Банк» отменить, административное дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 Преображенского судебного района г. Москва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.А. Аксенов</p></span>