Дело № 13-488/2025

Суть дела

<title></title>              <номер> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 апреля 2024 года                                                                                    <адрес> Судья Советского районного суда <адрес> Дегтярева Т.В., рассмотрев заявление <ФИО>3 о разъяснении решения суда, У С Т А Н О В И Л: <дата> Советским районным судом <адрес> принято решение, согласно которому исковые требования «<данные изъяты> к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворены частично. С <ФИО>3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <номер>- ПБ/3/371253/20 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 489956,63 рубля, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 412886,80 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 48285,55 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 5264,50 рубля, пеня за просрочку возврата кредита 21057,22 рубля, пеня за просрочку возврата процентов 2462,56, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8099,57 рубля в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Расторгнуть кредитный договор <номер>-ПБ/3/371253/20 от <дата> со дня вступления решения суда в законную силу. С <ФИО>3 в пользу- АО «Газпромбанк» за период с <дата> по дату расторжения договора взыскана пеня по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Ответчик <ФИО>3 обратилась в суд за разъяснением принятого судом решения, указав, что данное решение вызывает затруднение в его исполнении и требует разъяснения суда по следующим основаниям. На основании судебного решения в отношении неё возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму 498056 рублей 20 копеек. В настоящее время она имеет намерение исполнить решение суда, т.е. заплатить кредитную задолженность. Однако содержание судебного решения ей неясно, в связи с чем, считаю, его исполнение невозможным. Так, в тексте судебного решения указано, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <ФИО>3, <дата> года рождения, приняла наследство после смерти отца <ФИО>4 в виде 1/5 доли здания по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Исходя из вышеприведенных норм закона, совокупность представленных доказательств дает суду основание полагать, что <ФИО>3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Учитывая указанные обстоятельства, в резолютивной части судебного решения указано на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору именно в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, в данном случае стоимости 1/5 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, одновременно с указанным порядком взыскания, суд взыскивает с неё сумму задолженности, в точном размере, как было указано в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается содержанием исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения. Таким образом, ей не ясна сумма денежных средств, которую она должна внести в кредитную организацию, для исполнения решения суда, при условии погашения долга в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, т.е. 1/5 доли здания по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судья, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <дата> <номер> «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и не четкости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В порядке процедуры разъяснения судебное заключение нельзя восполнить выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, который, по мнению участника дела, суд должен был разрешить при рассмотрении спора. При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Поставленный <ФИО>3 перед судом вопрос направлен не на устранение неясности решения суда, а на выяснение вопросов по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу (о сумме наследственной массы, оставшейся <ФИО>3 после смерти <ФИО>4) А как толкуют нормы законодательства Российской Федерации, разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление <ФИО>3 следует оставить без удовлетворения, так как мотивы решения не могут быть разъяснены, поскольку это повлечет изменение содержания решения, в частности его мотивировочной части, что противоречит ч.1 ст.202 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление <ФИО>3 о разъяснении решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению «<данные изъяты> (АО) к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья                                                                                   Т.В. Дегтярева

Основная информация

УИД дела: 30RS0003-01-2023-001821-47

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Дегтярева Татьяна Валентиновна

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калмыкова Н.П

Движение дела

21.03.2025 09:47

Материалы переданы в производство судье

25.03.2025 09:33

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

10.04.2025 13:15

Судебное заседание

Результат: Отказано

25.04.2025 17:13