Дело № 2-870/2025

Суть дела

<title></title> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2025 г.                                                                                  г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Марии Петровне, Филипповой Юлии Владимировне, Датской Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО3 заключен договор займа №/Д, согласно которому ФИО3 был предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей, под 6% годовых, сроком на 36 месяцев, с целевым использованием для финансирования капитальных затрат в соответствии с технико-экономическим обоснованием. В целях обеспечения исполнения принятых по договору займа обязательств заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП-1 с ФИО4; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП с ФИО2; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ с ФИО3 предметом залога по которому выступает: квартира, назначение – жилое помещение, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 1 385 406,00 рублей без НДС. Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику 5 000 000,00 рублей, однако ответчик обязательства возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ за № заемщику ФИО3 направлено требование о наличии общей задолженности по договору и досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было оставлено ФИО3 без ответа. Размер задолженности по договору займа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд составляет 2 431 190,48 рублей, в том числе: основной долг – 2 200 523,96 рублей; проценты за пользование займом – 76 802,16 рублей; неустойка (пени) по основному долгу – 144 867,84 рублей; неустойка (пени) по процентам – 8 996,52 рублей. В связи с указанным истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору займа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 431 190,48 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ объект недвижимости: квартира, назначение – жилое помещение, площадью – <данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 385 406,00 рублей без НДС; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 312 рублей. В судебном заседании представитель истца Шиянова Н.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд вернулись конверты без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При указанных обстоятельствах, извещение ответчиков является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчики уклоняются от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства они не уведомили регистрирующие органы. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2022 года между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) с одной стороны и ИП Филипповой М.П. с другой стороны был заключен договор займа № 1943/Д, по условиям которого, Фонд предоставил заемщику займ в размере 5 000 000 рублей, на срок - 36 месяцев, под 6%, согласно графику погашения займа, а заемщик обязался принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование займом. Указанный займ выдан на для финансирования капитальных затрат в соответствии с технико-экономическим обоснованием. Порядок погашения займа определен графиком платежей, являющимся Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа. В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, ответчиками не представлено, а, следовательно, факт нарушения обязательств по договору займа и наличия задолженности установлен. По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 7.1 договора займа от 07.07.2022 года № 1943/Д предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Фонда. Ответчик Филиппова М.П. обязательства возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В связи с указанным 25.10.2024 года за № 1473 заемщику Филипповой М.П. направлено требование о наличии общей задолженности по договору и досрочном возврате кредита в срок не позднее 01.11.2024 года. Данное требование было оставлено Филипповой М.П. без ответа, до настоящего времени задолженность по договору займа перед истцом не погашена. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д составила 2 431 190,48 рублей, в том числе: основной долг – 2 200 523,96 рублей; проценты за пользование займом – 76 802,16 рублей; неустойка (пени) по основному долгу – 144 867,84 рублей; неустойка (пени) по процентам – 8 996,52 рублей. При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, и приобщенным к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях договора займа. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП-1 с ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП с ФИО2, а также дополнительные соглашения к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование заемными средствами, уплату неустоек (штрафов, пеней), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ИП Филипповой М.П. на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор Фонд вправе обратиться к поручителям Филипповой Ю.В. и Датской Д.А. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником, а, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 07.07.2022 № 1943/ДИ. Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ заключенному между Фондом и ФИО3, которая является залогодателем, представившим в обеспечение обязательств по договору займа в залог объект недвижимости: квартира, назначение – жилое помещение, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 1 385 406,00 рублей без НДС. Пунктом 2.4.4 договора залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Пунктом 3.1 договора предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования и в судебном порядке. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное залоговое имущество, принадлежит ФИО3 В соответствии с условиями договора займа заимодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2. ст. 350.1 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Правовых оснований предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не имеется. В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на квартиру, также подлежат удовлетворению в силу закона. Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. По ходатайству ответчика Филипповой М.П. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке объекта недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта № С5-002-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СПЕКТР» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет 3 573 000 рублей. Истцом и ответчиками указанное заключение не оспорено, возражений от сторон по данному заключению не поступило. Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает названное заключение оценочной экспертизы объекта недвижимости (квартиры) в качестве доказательства по настоящему делу. В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. На основании п. 2 ст. 54 названного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Статьей 1 Закона Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. С учетом изложенного, суд полагает установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 80% от стоимости, установленной на основании экспертного заключения, то есть в размере 2 143 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 59 312 рублей, требования истца удовлетворены, следовательно с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Марии Петровне, Филипповой Юлии Владимировне, Датской Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Петровны (ИНН 301807934827, ОГРНИП №), Филипповой Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>.), Датской Дарьи Алексеевны (паспорт <данные изъяты>, выдан 23.12.2021г.) в солидарном порядке в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 3015028318) задолженность по договору займа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 431 190 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Филипповой Марии Петровны: квартира, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 143 800 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Петровны (ИНН №, ОГРНИП №), Филипповой Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>.), Датской Дарьи Алексеевны (паспорт <данные изъяты> выдан 23.12.2021г.) в солидарном порядке в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 3015028318) государственную пошлину в размере 59 312 рублей. Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения составлен 25 июля 2025 г. Судья                                                                                 Н.Д. Хасьянов

Основная информация

УИД дела: 30RS0004-01-2024-007232-73

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Хасьянов Н.Д.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Корпорация развития АО"

ИНН: 3015070479

ОГРН: 1053000068967

КПП: 312301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (МКК)

ИНН: 3015028318

ОГРН: 1033000809412

КПП: 301501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Датская Дарья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Филиппова Мария Петровна

ИНН: 301807934827

ОГРНИП: 320302500022149

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Астраханской области

ИНН: 3015067349

ОГРН: 1043000718200

КПП: 301501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиппова Юлия Владимировна

Движение дела

27.02.2025 09:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

27.02.2025 15:33

Передача материалов судье

03.03.2025 14:59

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.03.2025 13:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал с/з № 211

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.03.2025 16:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал с/з № 211

Результат: Заседание отложено

17.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал с/з № 211

Результат: Производство по делу приостановлено

23.06.2025 12:24

Производство по делу возобновлено

01.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал с/з № 211

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 13:30

Судебное заседание

Место: Зал с/з № 211

Результат: Вынесено заочное решение по делу

25.07.2025 12:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.08.2025 15:41

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

08.08.2025 15:42

Дело № 2-870/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства