Дело № 13-32/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 30RS0007-01-2016-000875-39 Материал № 13-32/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2025 г. с. Енотаевка Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Тлюгалиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» о процессуальном правопреемстве, установил: ООО ПКО «Астколлект групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Малдубаева М. взыскана задолженности по кредитному договору. Судебный акт обращен к принудительному исполнению. Малдубаев М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось имущество в виде квартиры и земельного участка, находящихся в общей совместной собственности Малдубаева М. и его супруги ФИО2 В связи с чем, просит заменить в правоотношении, установленном решением суда в пределах стоимости наследственного имущества, должника на ФИО2 Представитель взыскателя ООО ПКО «Астколлект групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями взыскателя не согласна, поскольку в наследство супруга должника не вступала, считает, что сроки исполнения решения суда истекли. Представитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Как следует из материалов гражданского дела № 2-486/2016, решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Малдубаеву М., Туваеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Малдубаева М., Туваева С.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899800,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, с каждого. Производство в отношении должника Туваевой Н.А. прекращено, в связи со смертью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения в отношении должников выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № и направлены в адрес взыскателя. Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным взыскателем и ООО «ЮрАрт» договора уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и ООО «Воронежская транспортно-логистическая компания» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Воронежская консалтинговая компания») договора уступки прав (требований) №, произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда, на ООО «Воронежская консалтинговая компания». Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская консалтинговая компания» и ООО ПКО «Астколлект групп» договора уступки прав (требований) №, произведена замена взыскателя по решению суда на ООО ПКО «Астколлект групп». Малдубаев М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной информации Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Малдубаев М. является супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из реестра наследственных дел и сообщениями нотариусов <адрес> наследственное дело после смерти Малдубаева М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, Малдубаеву М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес> <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, Малдубаеву М. и ФИО2 в общей совместной собственности находится жилое помещение с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из вышеизложенного следует, что указанное недвижимое имущество приобретено Малдубаевым М. в период брака с ФИО2, то есть на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное жилое помещение и земельный участок являются общей совместной собственностью супругов Малдубаева М. и ФИО2, доли которых в данном имуществе являются равными по 1/2. В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Следовательно, после смерти должника Малдубаева М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость помещения по адресу: <адрес>, составляет 596824 рублей 54 копейки, кадастровая стоимость земельного участка по этому же адресу составляет 204 232 рубля 00 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что общая рыночная стоимость указанного имущества на день открытия наследства составила 801 056 рублей 54 копейки, доля умершего Малдубаева М. в указанном имуществе составляет в денежном выражении 400 528 рублей 27 копеек. Из регистрационного досье следует, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что на момент смерти заемщика Малдубаева М. ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства в виде земельного участка и 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенные по вышеназванному адресу, в данном доме проживал наследник первой очереди супруга ФИО2, то есть фактически приняла наследство после смерти Малдубаева М. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что супруга ФИО2, как наследница после смерти наследодателя Малдубаева М., отказалась от принятия наследства и не вступила во владение и пользование земельным участком и 1/2 доли в праве собственности на названное недвижимое имущество. В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению приведенной выше нормы закона (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 является наследником умершего заемщика Малдубаева М., соответственно, отвечает и по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, являясь правопреемником в правоотношении, установленном решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-486/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Малдубаеву М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести замену стороны в указанном правоотношении с Малдубаева М. на ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 400 528 рублей 27 копеек, с учетом произведенной определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замены взыскателя на ООО ПКО «Астколлект групп». Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Енотаевского районного суда Астраханской область от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Малдубаеву Марату, Туваеву Степану Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Малдубаева Марата, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества. Определение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Енотаевский районный суд Астраханской области. Судья: подпись Сызранова Т.Ю. </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0007-01-2016-000875-39

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Сызранова Т.Ю.