Дело № 11-6/2025
Камызякский районный суд Астраханской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ерохин И.А. № 11-6/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2025 года г. Камызяк Астраханская область</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Камызякского районного суда Астраханской области Крипакова Д.Р., при секретаре Шеремет Л.А., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 17.12.2024 о взыскании судебных издержек,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 04.07.2024 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Голубничевой Надежде Юрьевне о взыскании убытков в счет возмещения переплаты страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Голубничева Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области понесенных по делу судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области просит отменить определение суда первой инстанции, считая взысканную сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, ссылаясь на то, что возмещение судебных расходов с учреждения ПФР является нецелевым использованием средств обязательного пенсионного страхования.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области представила заявление, в котором просила частную жалобу удовлетворить. Голубничева Н.Ю. согласно заявлению просит частную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 04.07.2024 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Голубничевой Надежде Юрьевне о взыскании убытков в счет возмещения переплаты страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы ответчика Голубничевой Н.Ю. при рассмотрении дела представляла адвокат Демидович Л.В. Согласно представленной квитанции <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость услуг по представлению интересов Голубничевой составила 20000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными объему оказанной юридической помощи расходы в сумме 20000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель истца Демидович Л.В. 27.06.2024 представляла интересы ответчика Голубничевой в судебном заседании.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ознакомилась с материалами гражданского дела. Адвокатом составлено ходатайство о применении срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения его судом, объем выполненной представителями работы, процессуальное поведение сторон, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда и уменьшить размер возмещения до суммы 17000 рублей, что является разумным при установленных обстоятельствах, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного Фонда России имеют целевое назначение, не соответствуют нормам процессуального права, которыми не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 17.12.2024 о взыскании судебных издержек изменить в части размера взысканных в пользу Голубничевой Надежды Юрьевны судебных расходов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (3015015527, ОГРН 1023000822855) в пользу Голубничевой Надежды Юрьевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженки <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Крипакова Д.Р.</p></span>