Дело № 2-486/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> № 2-486/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2025 года г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Нариманов, ул. Волжская, 2, гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области к Хамзяеву Зиннуру Фаргатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса УСТАНОВИЛ ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Хамзяева З.Ф. ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобили ФИО5 и ФИО6, припаркованные у <адрес> по ул. <адрес>, упал фрагмент крыши с расположенного поблизости нежилого помещения, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 по <адрес>, решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФСИН ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения ущерба 142429 рублей, расходы на составление отчета 4449 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3999,36 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу с ФИО1 по <адрес> взыскана стоимость экспертизы 15000 рублей. Кроме того решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФСИН ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы 246000 рублей, расходы на составление отчета 6695 рублей, расходы по оплате госпошлины 5660 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы 15000 рублей. Взысканные денежные средства ФСИН ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288355 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175878,22 рублей, перечислены истцам, ФИО1 по <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22500 и № на сумму 14995,56 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,44 рублей. По указанному факту обрушения крыши ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица -старшего инженера группы капитального строительства и ремонта ФИО1 по <адрес> ФИО2, в виде отсутствия должного технического надзора за выполнением строительно-монтажных (ремонтных) работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций от лица заказчика и слабый контроль качества устранения подрядными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией, государственными контрактами и договорами срок, в силу должностной инструкции Хамзяев З.Ф. несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, а также за действия (бездействия), повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу ФИО1. На основании изложенного просили взыскать с Хамзяева З.Ф. понесенные убытки в результате ненадлежащего выполнения возложенных трудовых обязанностей в порядке регресса в пользу РФ в лице ФСИН ФИО1 в сумме 464233,22 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 37500 рублей. В судебном заседании представитель истцов ФСИН России и УФСИН России по Астраханской области Овчинников И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Хамзяева З.Ф. в пользу РФ в лице ФСИН ФИО1 464233,22 рублей, в пользу ФИО1 по <адрес> 37500 рублей, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании представитель истцов ФСИН России и УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что срок исковой давности не пропущен, в обоснование требований о взыскании с Хамзяевым З.Ф. полной стоимости ущерба, указала о заключении с Хамзяевым З.Ф. договора о полной материальной ответственности. Ответчик Хамзяев З.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, с результатами проверки также ознакомлен не был, был лишен права дачи письменных объяснений по существу проверки. Кроме того, приемку капитального ремонта кровли склада лит 2 ФИО1 по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 15,осуществляла комиссия, позже подрядчику ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> была направлена претензия и составлены акты в 2021 году в связи с выявлением нарушения крепления кровли, подрядчик устранял нарушения, однако официальных документов по данному факту он не видел, о чем он докладывал руководителю ФИО9 Обратил внимание на порочность служебной проверки, поскольку письменные объяснения не давал, заявил о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям истцов, подчеркнул о возможности взыскания с него ущерба лишь в размере среднемесячного дохода по занимаемой должности в случае удовлетворения исковых требований. При этом технический надзор в полном объеме мог осуществлять при наличии соответствующей квалификации специалиста по организации строительства, полученной им лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т. 2), о чем работодатель не мог быть не осведомлен. Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по аналогичным основаниям, указанным ФИО10, дополнительно указал, что события повлекшие ущерб для истцов наступили в июле 2023 года, однако капитальный ремонт кровли склада был принят в 2020 году, с указанного периода времени кровля неоднократно обрушивалась, направлялись претензия и составлялся акт, за эксплуатацию здания склада после приемки несло ответственность иное лицо, а не Хамзяев З.Ф. Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ФИО1 Росси по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлений и ходатайств по существу спора не направлял. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 117, 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения ответчика, представителей истцов, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ФСИН ФИО1 взыскано 142429,86 рублей, расходы на составление отчета 4449 рублей, расходы по оплате госпошлины 3999,36 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному делу с ФИО1 по <адрес> взыскана стоимость экспертизы в размере 15000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 с ФСИН ФИО1 взыскано 246000 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 6695 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5660 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22500 рублей. Указанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> заключило государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли склада Литер 2 ФИО1 по <адрес>, распложенного по ул. <адрес>, 15, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения фрагмент крыши склада упал на автомобили ФИО5 и ФИО6, вследствие чего автомобилям был нанесен ущерб, который был взыскан с ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес> в указанном в судебных актах размере. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 288355 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175878,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4,44 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14995,56, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22500 рублей, ФИО5 и ФИО6 выплачены денежные средства в порядке исполнения поименованных судебных актов. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта помощника начальника управления по правовой работе ФИО1 по <адрес> ФИО8 назначено по вышеуказанному факту проведение служебной проверки. Согласно материалам служебной проверки (т.2 л.д. 35-245) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> заключило государственный контракт № с ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> по капитальному ремонту кровли склада Лит. 2 ФИО1 по <адрес> ( т. 2 л.д. 86-97). Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (кровля склада Лит. 2 ФИО1 по <адрес>) осуществлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о выявленных недостатках после приемки кровли по госконтакту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрушением части кровли при порывах ветра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-123). В адрес ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/1-4345 ФИО11 за подписью заместителя начальника ФИО9 направлена претензия о ненадлежащем креплении покрытия кровли, а также о направлении акта о выявленных недостатках после приемки работ по капитальному ремонту кровли склада за подписью ФИО9 (исполнитель Хамзяев З.Ф.) ( т. 2 л.д. 149-151), по сведениям на л.д. 246-247 т. 2 и пояснениям представителя истцов ФИО7 данные письма были направлены в адрес ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> посредством электронного документооборота. По сообщению правопреемника ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> – ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о поступлении актов и претензии (т. 3 л.д. ). Согласно актам общего (весеннего) осмотра здания склада Лит. 2 ФИО1 по <адрес> комиссия ДД.ММ.ГГГГ с участием Хамзяева З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – без участия в составе комиссии Хамзяева З.Ф., состояние крыши (кровли) склада признавалось удовлетворительным ( т. 2 л.д. 124-135). Из донесения ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов в результате порывов ветра сорвана металлическая кровля на 972 кв.м. в складе, расположенном по ул. <адрес>, 15, <адрес> (л.д. 138). По объяснению инженера капитального строительства и ремонта ФИО1 по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кровлю склада срывало ветром о чем составлялись акты по восстановлению кровли ( т. 2 л.д. 203-204), старший инспектор ЖКУ УК ФИО1 по <адрес> ФИО14 также сообщал о срыве кровли ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о проведении визуальных осмотров в входе которых нарушения им не были выявлены (л.д. 205-206 т. 2). ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Хамзяев З.Ф. назначен страшим инженером группы капитального строительства и ремонта ФИО1 по <адрес>, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт расторгнут (т. 1 л.д. 93-94). Согласно должностной инструкции старшего инженера группы капитального строительства и ремонта УФСИН России по Астраханской области (т. 1 л.д. 86-92) в силу пунктов 27-29, 35 старший инженер осуществляет технический надзор за объектами строительства и ремонта, за выполнением строительно-монтажных работ систем, осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных и ремонтных работ и объектов, оформляет необходимую документацию, в силу пункта 58 несет ответственность за действие или бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имущества УФСИН России, в соответствии с п. 5 подчиняется непосредственно заместителю начальника УФСИН, курирующему вопросы тыла. Согласно заключению служебной проверки от 15.04.2024 (т. 2 л.д. 46) комиссия пришла к выводу, что приемка объекта капитального ремонта кровли склада литер 2 УФСИН России по Астраханской области в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2020 года, которым подтверждается качественное выполнение обязательств со стороны производителя работ, когда исполнитель завершил все работы, а заказчик произвел их приемку на качество и полноту объема, прописанного в контракте, произошла с нарушениями. Лицом, осуществляющим технический надзор за объектом капитального строительства, своевременно не были выявлены недостатки при производстве работ по капитальному ремонту кровли склада литер 2. Таким образом, если при проведении проверки капительного ремонта кровли склада литер 2 осуществлялся технический надзор, то соответствующие недостатки могли и должны быть выявлены в рамках такого надзора. Не выявление недостатков при ремонте кровли могло явиться причиной тому, что кровля склада литер 2 была сорвана порывом ветра 23.07.2023, таким образом, Хамзяевым З.Ф., в нарушение пунктов 4,15,23,27,28,35,37,50,51,58 должностной инструкции, утвержденной 22.05.2020, не были приняты должные меры по осуществлению технического надзора. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом суд находит несостоятельными. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела Следует также отметить, что в обоснование ущерба, истцом вменяется неисполнение должностных обязанностей Хамзяевым З.Ф. в нарушение пунктов 4,15,23,27,28,35,37,50,51,58 должностной инструкции, утвержденной 22.05.2020, приемка объекта капитального ремонта кровли склада литер 2 УФСИН России по Астраханской области в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2020 года, которым подтверждается качественное выполнение обязательств со стороны производителя работ, когда исполнитель завершил все работы, а заказчик произвел их приемку на качество и полноту объема, прописанного в контракте, произошла с нарушениями. Лицом, осуществляющим технический надзор за объектом капитального строительства, своевременно не были выявлены недостатки при производстве работ по капитальному ремонту кровли склада, что привело факту срыва кровли склада 23.07.2023 в отсутствии должных мер по осуществлению технического надзора Хамзяева З.Ф., Также истец ссылается на договор о материальной ответственности от 29.12.2022 (л.д. 210 т. 2), однако вина вменяется за приемку объекта за 2020 год, при наличии ранее обрушений кровли в 2021 году. Вместе с тем, в ходе судебного разсбирательства не установлена совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения с его стороны, в том числе неисполнению ответчиком вышеуказанных положений должностной инструкции, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт отсутствия какого-либо договора о материальной ответственности заключенного между истцом и ответчиком период 2020-2021 также подтверждается пояснениями самого истца, данный договор заключен в 2022 году. Анализируя представленные истцом в подтверждение наличия виновных действий со стороны ответчика материалы служебной проверки, суд не принимает их в качестве достаточных доказательств вины Хамзяева З.Ф. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившими событиями по обрушению кровли ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки не дана оценка действиями заместителя начальника ФИО1 ФИО9 за чьей подписью направлялись акт о наличии недостатков ДД.ММ.ГГГГ, и претензия в адрес ФКУ ИК-10 ФИО1, согласно распределению обязанностей заместитель начальника ФИО1 по <адрес> п. 4 (т. 2 л.д. 12 на обороте) осуществляет непосредственную координацию, руководство и контроль деятельности группы капитального строительства и ремонта; а также старшего инженера ЖКО ФКУ УК ФИО1 по <адрес> ФИО14 на которого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 7) возложена обязанность по надзору за техническим состоянием здания по ул. <адрес>, 15, <адрес>; отсутствует какая-либо документация по устранению нарушений по актам о недостатках приемки кровли и направленной претензии, а также иные документы, в том числе заключения экспертиз о наличии и возможности обнаружения при приемке работ по ремонту кровли склада указанных нарушений. Из материалов дела следует, что Хамзяеву С.М. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен запрос письменных объяснений по факту обрушения кровли склада литер 2 ФИО1 по <адрес> с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ ФИО1 по <адрес> (т. 2 л.д. 158), данное письмо отправлено на электронный адрес xaz.90@mail.ru с подтверждением приложения скриншота (т. 2 л.д. 159), однако почтовым отправлением по указанному адресу в письме <адрес>, данное письмо не направлялось, что не оспаривается истцом. Свидетель Свидетель №1, входивший в состав комиссии по служебной проверке, показал, что направил запрос о даче письменных объяснений Хамзяеву З.Ф. на вышеуказанный адрес электронной почты, поскольку ранее позвонил Хамзяеву З.Ф. и сообщил о необходимости дачи объяснений, на что последний сказал, чтобы он направил ему уведомление на электронный адрес, при этом телефонограмму он не оформлял в материалы служебной проверки, более с Хамзяевым З.Ф. не общался, с заключением по результатам проверки Хамзяев З.Ф. не знакомился. Согласно пояснениям ответчика Хамзяева З.Ф. о проведении проверки он информирован не был надлежащим образом, ФИО16 позвонил ему и сказал о необходимости прибыть для пояснений, однако по какому поводу не уточнил, на что он предложил направить ему перечень вопросов, на которые ему нужно ответить, ждал письма на электронный адрес, однако оно на его электронную почту не поступило, о служебной проверке и ее результатах узнал только из материалов настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий получить объяснения у Хамзяева С.М. путем направления почтового отправления либо иного отправления, позволяющего фиксировать доставку, получение отправления не имелось. В силу п. 11 Приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341"Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" член комиссии по проведению служебной проверки имеют право предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку). В силу п. 30 Приказа материалы служебной проверки должны содержать документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания; документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом приведенных норм прав и установленных обстоятельств, учитывая, что материалы дела не содержат данных о проведении работодателем проверки в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчика, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) именно ответчика и наступившим у истца ущербом, не представлено; анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Хамзяева З.Ф. к полной материальной ответственности, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области к Хамзяеву Зиннуру Фаргатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес>. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Супрунюк М.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0002-01-2024-010594-84

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 30.05.2025

Судья: Супрунюк М.М.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коломаров Константин Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федеральная служба исполнения наказаний России

ИНН: 7706562710

ОГРН: 1047797031479

КПП: 770601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области

ИНН: 3017032535

ОГРН: 1023000835120

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хамзяев Зиннур Фаргатович

Движение дела

20.02.2025 14:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

20.02.2025 15:25

Передача материалов судье

24.02.2025 10:41