Дело № 2а-573/2025 ~ М-358/2025

Суть дела

<title></title> № 2а-573/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2025 года                            г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М., при ведении протокола помощником судьи Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов Астраханской области в помещении Наримановского районного суда, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжского, 2а, административное дело по административному исковому заявлению Достиева Фаридуна Ятимовича о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату и иные денежные средства должника, УСТАНОВИЛ: Достиев Ф.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Наримановскому РОСП УФССП России, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С., судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузуруповой А.К. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на заработную плату и иные денежные средства должника. В обоснование административных исковых требований указал, что на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Банк «ВТБ» Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Достиева Ф.Я. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 834406,78 рублей, №-ИП на сумму 150090,59 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО и является ветераном боевых действий, далее трудоустроился в Комитет тарифного регулирования Запарожской области, где трудится по настоящее время. В связи с мирным урегулированием вопроса по вопросу взыскания кредитной задолженности по вышеуказанным исполнительным производства и достижением соглашения взыскатель отозвал исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства (№-ИП на сумму 834406,78 рублей, №-ИП на сумму 150090,59 рублей) были окончены. Однако ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ФССП России «Банк исполнительных производств» ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного производства №-ИП по исполнительному производству №-ИП. В связи с чем просил восстановить срок для обжалований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. В последующем дополнил заявленные требования и просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, поскольку взыскателем отозваны исполнительные листы, исполнительные производства о взыскании задолженности перед ПАО Банк «ВТБ» окончены, при этом с учетом обращения в суд с настоящим административным иском исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора должны быть приостановлены. В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебных извещений, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики – начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В., Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнительного Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутырина О.С., Кузурупова А.К., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4). В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено. Частью 2.1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606). В силу пункта 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала. Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузуруповой А.К. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № с Достиева Ф.Я. в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность на сумму 834406,78 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 58408,47 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 58408,47 рублей. По сообщению Минцифры России и Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Достиеву Ф.Я. в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамаках исполнительного производства №-ИП направлено Достиеву Ф.Я. посредством личного кабинета на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и просмотрено пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 06.23 часа; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 58408,47 рублей отправлено Достиеву Ф.Я. в личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов. Судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу №, с Достиева Ф.Я. в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность в размере 1509090,59 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 105636,34 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, неосновной долг (исполнительский сбор) выдел в отдельное производство – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 100636,34 рублей. По сообщению Минцифры России и Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Достиеву Ф.Я. в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 часов; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП направлено Достиеву Ф.Я. посредством личного кабинета на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и просмотрено пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 06.23 часа; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 100636,34 рублей отправлено Достиеву Ф.Я. в личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов. Согласно ответу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № П23-58603 Достиев Ф.Я. зарегистрирован в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи- подтвержденная, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам, приложенным к иску Достиев Ф.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО, в последующем трудоустроился в Комитет тарифного регулирования Запорожской области, что соответствует сведениям ОСФР. Таким образом, на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора Достиев Ф.Я. участия в СВО не принимал и иных документов суду не представил, факт нахождения в зоне СВО не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, должник Достиев Ф.Я. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, имел возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого срок. Согласно материалам дела вопрос урегулирования взыскания задолженности со взыскателем был инициирован Достиевым Ф.Я. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данной нормой закона однозначно не установлен момент, с которого надлежит приостановить исполнительное производство по данному основанию. По сообщению Комитета тарифного регулирования Запорожской области удержания из заработной платы Достиева Ф.Я. не производились по исполнительным производствам, что согласуется с аналогичным сообщением Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области об отсутствии поступлений на депозитный счет средств в рамках указанных исполнительных производств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП приостановлены до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2025. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено. При этом достижение соглашения между должником и взыскателем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не освобождает от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, в связи с чем у суда оснований для его отмены не имеется. Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор взыскан, несмотря на отказ взыскателя и отзыв исполнительных листов, отклоняются, поскольку к моменту принятия решения о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек и оспариваемое постановление было принято в соответствии с полномочиями судебного пристава при наличии к тому законных оснований. При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Что касается освобождения от уплаты исполнительского сбора, то порядок уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, так как оценивая действия должника в их совокупности, предпринятых действий по выплате задолженности взыскателю, с учетом окончания исполнительных производств, суд считает, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть. Оснований для полного освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником не выполнены в установленный срок. В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения, 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не позднее 17.07.2024, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 25.07.2024 и его выделение в отдельное производство не позднее 20.09.2024. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в суд в марте 2025 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административным иском Достиев Ф.Я. обратился в суд за пределами срока, установленного законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Достиева Фаридуна Ятимовича к Наримановскому РОСП УФССП России, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С., судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузуруповой А.К. о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на заработную плату и иные денежные средства должника, освобождении от исполнительского сбора- отказать. Размер исполнительского сбора, взысканного с Достиева Фаридуна Ятимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 120811/24/30013-ИП уменьшить на одну четверть, то есть до 43806,35 рублей. Размер исполнительского сбора, взысканного с Достиева Фаридуна Ятимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству120794/24/30013-ИП уменьшить на одну четверть, то есть до 79227,25 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года. Судья                                                Супрунюк М.М.

Основная информация

УИД дела: 30RS0012-01-2025-000500-73

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Супрунюк М.М.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 997950001

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Достиев Фаридун Ятимович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боева А.А.

ИНН: 3015067331

ОГРН: 1043000718210

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наримановское РОСП УФССП России

ИНН: 3015067331

ОГРН: 1043000718210

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по АО Бутырина О.С.

ИНН: 3015067331

ОГРН: 1043000718210

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИНН: 3015067331

ОГРН: 1043000718210

КПП: 301901001

Движение дела

12.03.2025 13:11

Регистрация административного искового заявления

12.03.2025 15:02

Передача материалов судье

17.03.2025 14:05

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

17.03.2025 14:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.04.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал с\з №101 г.Нариманов

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.04.2025 17:00

Рассмотрение дела начато с начала

24.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

28.04.2025 09:05

Судебное заседание

Место: Зал с\з №101 г.Нариманов

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.05.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал с\з №101 г.Нариманов

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.06.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал с\з №101 г.Нариманов

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал с\з №101 г.Нариманов

Результат: Вынесено решение по делу

23.07.2025 15:39

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.08.2025 16:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Астраханский областной суд

Движение жалобы

21.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 09.09.2025

28.08.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

09.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

09.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 26.09.2025

10.10.2025

Дело № 2а-573/2025 ~ М-358/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Рассмотрение дела начато с начала

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию