Дело № 2-186/2025 ~ М-60/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-186/2025 УИД 30RS0014-01-2025-000095-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Астраханская область, г. Харабали 19 февраля 2025 года Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мендалиева Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Т.Н. к ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Смирнова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирнова Т.Н. и ответчиком ООО «АПК Астраханский» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность помощник мастера участка 1 категории в отдел полевых работ, работа для работника в соответствии с п.п. 1.1. настоящего договора являлась основной. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец увольнение за прогул считает незаконным. В представленных к настоящему иску скрин-шотах, из телефона с перепиской в мессенджере с представителем руководителя ООО «АПК Астраханский», видно, что работа с помощником мастера участка 1 категории в отделе полевых работ Смирнова Т.Н. - не планировалась, ей предлагали уволится по собственному желанию, истица категорически возражала. Затем, ее перестали включать в планирование на предстоящий рабочий день, а в последующем - «Вероника Мег» удалила истца из чата, истица не могла получать и отправлять информацию о планируемой работе, а это был единственный способ оповещения о предстоящей работе работодателем. Далее ООО «АПК Астраханский» был принят приказ об увольнении Смирнова Т.Н., о предстоящем увольнении ее не уведомили. Истец Смирнова Т.Н. испытала моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств, она была вынуждена занимать деньги на пропитание, проживание. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 рублей. Просит суд признать приказ ООО «АПК Астраханский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирнова Т.Н., по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - незаконным; восстановить на работе Смирнова Т.Н. в ООО «АПК Астраханский» в должности помощника мастера участка 1 категории в отдел полевых работ; взыскать с ООО «АПК Астраханский» заработок за время вынужденного прогула в пользу Смирнова Т.Н.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с ООО «АПК Астраханский» в пользу Смирнова Т.Н.. Истец Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила ходатайство о передаче гражданского дела № на рассмотрение в Енотаевский районный суд Астраханской области. Представитель ответчика ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В статье 29 Гражданского процессуального кодекс РФ закреплены правила альтернативной подсудности споров - подсудности по выбору истца. Так, в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Как следует из материалов дела, истец Смирнова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка – <адрес>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Енотаевского районного суда Астраханской области. В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Енотаевский районный суд Астраханской области. Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Т.Н. к ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать на рассмотрение по подсудности в Енотаевский районный суд Астраханской области. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней. Определение отпечатано судьей в совещательной комнате. Судья Мендалиев Т.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0014-01-2025-000095-18

Результат рассмотрения: Передано по подсудности, подведомственности

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Мендалиев Т.М.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "АПК Астраханский"

ИНН: 3023008925

ОГРН: 1153023000085

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнова Татьяна Николаевна

Движение дела

28.01.2025 13:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.01.2025 14:23

Передача материалов судье

29.01.2025 17:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.01.2025 17:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.02.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.02.2025 12:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.02.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Дело передано на рассмотрение другого суда

20.02.2025 11:00