Дело № 2-624/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № УИД 30RS0014-01-2025-000292-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Астраханская область, г. Харабали 12 сентября 2025 года Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахнов А.В. к директору МКО ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района Савицкий В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, установил: Сахнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к директору МКО ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района Савицкий В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района Савицкий В.В., используя своё служебное положение, направил работодателю истца ГБУ ДО АО "Областная спортивная школа" письмо, в котором распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика истец лишился заработка, аренды спортзала, а любительская секция по баскетболу-волейболу для детей и взрослых перестала функционировать. В своём письме ответчик заявил о неадекватном поведении Сахнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оскорблении и угрозе, попытках спровоцировать драку, удара ногой ему в лицо в присутствии детей, на его заявление об окончании секции, неоднократном нарушении утверждённого, согласованного расписания занятий, о неоднократных конфликтах между истцом и занимающимися. В письме ответчик также указал, что Сахнов А.В. не пускал на тренировку желающих заниматься и что истец написал в прокуратуру письмо с требованием провести проверку учреждения. Распространенные Савицкий В.В. сведения не соответствуют действительности. Ответчик не может их подтвердить доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ дети попросили истца дополнительно позаниматься с ними после окончания секции, чтобы подготовиться к предстоящему ДД.ММ.ГГГГ Новогоднему баскетбольному турниру. Внеурочное занятие с детьми, не являются нарушением. Однако Савицкий В.В. преподнёс работодателю эту широко используемую в образовании практику, как негатив, как нарушение утверждённого согласованного расписания. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, привёл к стрессу, переживаниям и душевным страданиям. Истец много лет на общественных началах, безвозмездно обеспечивает досуг детям и взрослым в свободное от работы и учёбы время. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сахнов А.В. был устроен на работу. Просит суд, с учетом уточнений, обязать директора МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района Савицкий В.В. заменить письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директору ГБУ ДО АО "Областная спортивная школа"; взыскать с Савицкий В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, государственную пошлину в размере 3000 руб. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ ДО АО «Областная спортивная школа», МКО ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района, администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области». В судебном заседании истец Сахнов А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик директор МКО ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района Савицкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ ДО АО «Областная спортивная школа», МКО ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района, администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие). Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что Сахнов А.В. заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ ДО <адрес> «Областная спортивная школа», его приняли на работу в должности инструктора по спорту, местом работы является МКОДО «ДЮСШ Харабалинского района» по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 384.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно заместителю директора по спортивно-методической работе ГБУ ДО АО «ОСШ». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора. Приказом ГБУ ДО АО «Областная спортивная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик, директор МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района Савицкий В.В. обратился к директору ГБУ ДО Астраханской области «Областная спортивная школа» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывает следующее: «Сахнов А.В. инструктор по дворовому спорту областной спортивной школы неоднократно нарушал утвержденное и согласованное расписание занятий. В очередной раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (тренировка по расписанию с 14.00 ч. до 16.00 ч.). На просьбу директора ДЮСШ покинуть спортивный зал отреагировал неадекватно. Обзывал директора, угрожал, попытался спровоцировать драку. В процессе словесной перепалки ударил ногой в лицо директора ДЮСШ (в присутствии занимающихся). По итогу на Сахнов А.В. было написано заявление в местное отделение полиции. Также нам известны факты, когда ФИО6 не пускал на занятия пришедших позаниматься, мотивируя это тем, что ведет подготовку к соревнованиям. Неоднократно происходили конфликты между ним и занимающимися. По нашему мнению, ФИО6 оказывает на занимающихся негативное влияние. Это происходит из-за суммы факторов: отсутствия полноценного профильного образования, отсутствия педагогического опыта и плохой психоэмоциональной устойчивости (работать с подростками очень сложно). Просим Вас внимательно рассмотреть данную кандидатуру, с учетом всех вышеперечисленных фактов, при заключении очередного трудового договора. Также ФИО6 написано письмо с требованием проведения в ДЮСШ прокурорской проверки «по допуску к занятиям в нашем зале», в связи с чем просим Вас предоставить нам списки всех занимающихся в нашем зале (Ф.И.О. год рождения) по дворовому спорту и быть готовыми предоставить медицинские справки по требованию прокуратуры так как наша организация является учреждением дополнительного образования детей и взрослых». Указанное письмо явилось поводом для обращения Сахнов А.В. в суд за защитой чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Истец, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылается на то, что распространенная ложная информация повлекла за собой подрыв его деловой репутации, он лишился заработка, аренды спортзала, его секция перестала функционировать. Директор МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района Савицкий В.В. в судебном заседании признал факт, что данное письмо было направлено им в ГБУ ДО АО "Областная спортивная школа". Фотоматериалами переписки между директором МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района Савицкий В.В. и ГБУ ДО АО "Областная спортивная школа" по электронной почте также подтверждается направление ответчиком указанного письма. Также в ответ на письмо ГБУ ДО АО "Областная спортивная школа" было направлено подтверждение, что трудовой договор с Сахнов А.В. продлевать в ДД.ММ.ГГГГ не будут. В судебном заседании была просмотрена видеозапись с помещения спортивного зала по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запечатлен инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сахнов А.В. и ответчиком Савицкий В.В. Истец в исковом заявлении указал, что по данному факту он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Сахнов А.В. обратился в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с заявлением о привлечении директора МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района Савицкий В.В. к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Заявление было зарегистрировано, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Савицкий В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Савицкий В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В силу части 1 статьи 23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 года N 3) разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 18 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме. Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. При этом, из приведенных выше положений статьи 33 Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исходит из того, что действия ответчика являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов истца и фактически могут быть расценены как злоупотребление правом. Обращение ответчика к директору ГБУ ДО Астраханской области «Областная спортивная школа» не имело под собой оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Сахнов А.В., в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите. Судом установлено, что не соответствуют действительности утвердительные сведения ответчика о том, что Сахнов А.В. неоднократно нарушал утвержденное, согласованное расписание занятий, что неоднократно происходили конфликты между Сахнов А.В. и занимающимися, что не пускал на тренировку желающих заниматься спортом, что написал в прокуратуру письмо с требованием провести проверку учреждения. Таким образом, подтверждается факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, за исключением событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Савицкий В.В. и истцом Сахнов А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушении статьи 56 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности действий Сахнов А.В., указанных им в письме в адрес директору ГБУ ДО Астраханской области «Областная спортивная школа», относятся непосредственно к истцу. Иных доказательств, того, что истец Сахнов А.В. неоднократно нарушал утвержденное, согласованное расписание занятий, что неоднократно происходили конфликты между Сахнов А.В. и занимающимися, что не пускал на тренировку желающих заниматься спортом, что написал в прокуратуру письмо с требованием провести проверку учреждения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения к работодателю истца, поскольку контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, установленных ответчиком о якобы действий Сахнов А.В., унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности. Распространенные в отношении истца указанные сведения, содержат отрицательную оценку личности Сахнов А.В., умаляющую его честь и достоинство, поскольку однозначно указывают на недобросовестное, неэтичное поведение истца, нарушение им правил общественного поведения. Все анализируемые фразы являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер в отношении истца, при том, что доказательств, подтверждающих действительность утверждений, ответчиком Савицкий В.В. суду не представлено, суд приходит к выводу, что целью обращения ответчика в адрес работодателя истца директора ГБУ ДО Астраханской области «Областная спортивная школа», являлось не устранение нарушений и недостатков, а исключительно причинение вреда истцу. Факт распространения ответчиком Савицкий В.В. в отношении истца Сахнов А.В. не соответствующих действительности и порочащих сведений, бесспорно нашел свое подтверждение. В связи с изложенным, в судебном заседании установлено, что обращение ответчика в адрес работодателя истца директора ГБУ ДО Астраханской области «Областная спортивная школа», обусловлено не с целью защиты нарушенных, по его мнению, прав, а исключительно с целью причинить вред истцу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью злоупотребления правами и для доведения этих порочащих сведений до неопределенного круга лиц. По форме изложения, смысловому содержанию, обращение Савицкий В.В. не носит характер оценочного суждения, личного мнения. Сведения, указанные в обращении, изложены в утвердительной форме. Из содержания спорных сведений во взаимосвязи с текстом письма, следует неправильность поведения истца, его негативный образ. Изложенные в оспариваемом обращении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным письмом, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, как инструктора по спорту. При данных обстоятельствах суд считает, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Поскольку установлен факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений, умаляющих честь и достоинство истца, исковые требования Сахнов А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в данном конкретном случае в сумме 10000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Сахнов А.В. к директору МКО ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района Савицкий В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные ответчиком Савицкий В.В. в письме, адресованном директору Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Астраханской области «Областная спортивная школа» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Сахнов А.В., частично не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сахнов А.В.. Обязать Савицкий В.В. направить директору Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Астраханской области «Областная спортивная школа» письмо о несоответствии действительности сведений, указанных в письме, адресованном директору Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Астраханской области «Областная спортивная школа» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Сахнов А.В., за исключением событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов. Взыскать с Савицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, паспорт <данные изъяты>., в пользу Сахнов А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3000,00 рублей, а всего взыскать - 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ Судья: Мендалиев Т.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0014-01-2025-000292-09

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Мендалиев Т.М.

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ ПО Астраханской обалсти " Областная спортивная школа"

ИНН: 3015052568

КПП: 301501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Директор МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района Астраханской области Савицкий В.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: представитель третбего лица Лущиков В.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: савицкий В.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сахнов Александр Васильевич

Движение дела

21.08.2025 16:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

21.08.2025 16:55

Передача материалов судье

21.08.2025 17:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

26.09.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.09.2025 17:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

28.10.2025

Кому выдан: Харабалинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция