Дело № 2-1652/2025 ~ М-1736/2025

Суть дела

<title></title>     РЕШЕНИЕ     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2025 года                                                                                   город Байконур 26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шумана Е.Р., при помощнике судьи Арендарчук Е.В., в отсутствие представителя истца Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Байконура, по доверенности Абдукадирова О.А., и представителя истца администрации города Байконура, по доверенности                     Ахметовой А.Н., ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур», по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-1652/2025 по исковому заявлению администрации города Байконура и Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Байконура к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Администрация города Байконура и Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» города Байконура (далее по тексту – ГУП ЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик длительное время не проживает в названном жилом помещении, ключи от квартиры в установленном порядке не сданы, ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. За время своего отсутствия ответчик ни разу не заявил о своих правах на жилое помещение, личные вещи в квартире отсутствуют, все эти факты указывают на его нежелание проживать в указанном жилище. Представитель истца администрации г. Байконура – Ахметова А.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представила соответствующее заявление, при этом требования искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель истца ГУП ЖХ – Абдукадиров О.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил соответствующее заявление, при этом требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» – Рыжов В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил соответствующее заявление, при этом разрешение требований искового заявления оставил на усмотрение суда. Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На запрос суда из представительства МВД Республики Казахстан в городе Байконыр поступил ответ от 14.08.2025 года № 8-2/4606 из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности Республики Казахстан №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, зарегистрирован по адресу <адрес>, 64. Судебные извещения были доставлены по указанному адресу регистрации ФИО2 на территории г. Байконур, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены не были, в связи с чем были возвращены в суд. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование данное жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с требованиями установленными ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона № 5242-I), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении зарегистрированных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом, разрешая споры о признании нанимателя, жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик утратил связь с городом Байконур. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинения препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Также судом принято во внимание, что длительное время ответчик своим правом пользования спорным жилым помещением не пользовался, в квартире не проживал, обязанностей нанимателя по договору социального найма не выполнял, в компетентные органы с заявлениями о невозможности вселения не обращался, что свидетельствует об его отказе от права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия в спорной квартире вещей ответчика, несения им бремени содержания данного жилого помещения, суду не представлено. Что касается регистрации ответчика в спорном жилом помещении, то суд руководствуется принципом, что регистрация является административным актом, а регистрационный учет граждан обеспечивает необходимые условия для реализации их прав и свобод, однако наличие регистрации, а равно её отсутствие, не может служить основанием возникновения жилищных прав, так как в течение длительного времени носит формальный характер. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Из представленных в суд документов усматривается, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, <адрес>, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, не проживает с 2016 года, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносит. При этом ответчик не сдал квартиру установленным порядком и не снялся с регистрационного учёта, что препятствует заселению в квартиру других граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в получении жилых помещений в г. Байконур. Согласно копии выписки из протокола заседания жилищной комиссии по распределению жилых помещений в г. Байконур от 05 июля 2012 г. № 7 указанная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлена ФИО2, который состоит на регистрационном учете по указанному адресу, иные граждане по данному адресу не зарегистрированы. Согласно справке от 04 июля 2025 г. № 2507 ответчик ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры по адресу: <адрес>, 64. Согласно справке о задолженности ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 17 июля 2025 г. № 01-09/1130, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за коммунальные услуги на 01 июля 2025 года в размере 884 311 рублей 18 копеек. Согласно справке ГУП ЖХ от 04 июля 2025 г. № 124, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 01 июля 2025 года в размере 303 644 рубля 76 копеек. Кроме того, в суд истцом представлены акт о не проживанииот 16 июля 2025 года и акт осмотра технического состояния от 16 июля 2025 года № 182 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Указанные акты составлены представителями ЖЭУ, которыми установлено, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении, личные вещи в квартире отсутствуют, состояние квартиры неудовлетворительное. Согласно справке ГБУ «БСМЭ» от 21 июля 2025 г. № 340, ГБУ «БСМЭ» не располагает сведениями о смерти ФИО2 Принимая во внимание вышеуказанные документы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает, что факт регистрации ответчика в жилом помещении, сам по себе, не может свидетельствовать о сохранении за ним права на жилое помещение. Проанализировав представленные доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, не противоречащими, дополняющими друг друга, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм материального права, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает, хотя препятствий для проживания не имеется, добровольно выехал из указанной жилой площади, в связи с чем, он может быть признан судом утратившим право пользования спорной квартирой. Таким образом, в суде установлено, что ответчик в добровольном порядке покинул жилое помещение и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору временного найма жилья. При таких установленных обстоятельствах с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признаёт требования истца обоснованными и удовлетворяет иск полностью. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1     ст. 103 ГПК РФ если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, а не в пользу истца. Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 рублей. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 20 000 рулей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Байконур. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, решил: Исковое заявление Администрации города Байконура и Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности Республики Казахстан №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, <адрес>. По вступлении в законную силу настоящее решение для Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур» является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности <адрес>                  №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности Республики Казахстан № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход бюджета города Байконура государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий по делу                                Е.Р. Шуман

Основная информация

УИД дела: 31GV0014-01-2025-004362-47

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Шуман Евгений Романович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация города Байконур

ИНН: 9901000034

ОГРН: 1029900508241

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Государственное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" г. Байконур

ИНН: 9901003074

ОГРН: 1029900508263

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куанов Тулебай Жумашович

Движение дела

05.08.2025 10:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.08.2025 10:55

Передача материалов судье

08.08.2025 09:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

08.08.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.08.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.08.2025 13:31

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 201

Результат: Вынесено решение по делу

11.09.2025 13:00