Дело № 2-1901/2025 ~ М-1986/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2025 года                                                                                          г. Байконур 26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шуман Е.Р., при помощнике судьи Арендарчук Е.В., с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» младшего советника юстиции Заики А.В., истца ФИО2 и представителей ответчика государственного казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» (далее по тексту – ГКУ ЦБС) Неспановой О.В. и Фокиной Е.В., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-1901/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ГКУ ЦБС о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Централизованная библиотечная система» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании приказа от 12 мая 2025 года № 142 л/с была трудоустроена в ГКУ ЦБС на должность специалиста по обеспечению безопасности, с 12 мая 2025 года, с испытательным сроком 3 месяца. В течение всего испытательного срока работодатель не предъявлял претензии, относительно исполнения её трудовых обязанностей, у неё отсутствовали замечания и дисциплинарные взыскания. На основании приказа от 14 августа                       2025 года № 254 л/с, после окончания испытательного срока, 15 августа 2025 года, она была уволена и был незаконно прекращен трудовой договор, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Она является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, в связи с незаконным увольнением понесла моральные страдания и не могла устроиться на работу, учитывая сложившуюся обстановку в коллективе, дальше работать в данной организации не желает, в связи с чем, просит суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы    за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере                                  50 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования иска                        по мотивам, изложенным в нем, и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что трудовой договор она не подписывала, уже перед увольнением                      ей предлагалось подписать договор о трудоустройстве, датированный 15 августом 2025 года, от его подписания она отказалась, так как хотела сверить со своей копией, однако дома она его так и не нашла, после чего поняла, что при трудоустройстве                     ей не предлагалось подписать договор. Представитель ответчика ГКУ ЦБС, по доверенности Фокина Е.В., исковые требования ФИО2 не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец, действительно, на основании приказа от 14 августа 2025 года № 254 л/с, после окончания испытательного срока,     15 августа 2025 года была уволена и с ней был прекращен трудовой договор, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ.            Так как в период работы она не выполняла возложенные на неё обязанности, имела ряд замечаний, что подтверждается представленными в суд актами и приказами                      о привлечении к дисциплинарной ответственности. Увольнение за окончанием испытательного срока произошло по причине необходимости её уведомления                           о предстоящем увольнении. Директор ГКУ ЦБС Неспанова О.В. исковые требования ФИО2                      не признала, пояснила, что истец, действительно, на основании приказа от 14 августа 2025 года № 254 л/с, после окончания испытательного срока, 15 августа 2025 года была уволена и с ней был прекращен трудовой договор, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, увольнение по данному основанию является надлежащим, так как именно в период испытательного срока она не выполняла возложенные на неё обязанности и имела ряд замечаний. Старший помощник прокурора комплекса «Байконур», младший советник юстиции Заика А.В. в своём заключении указал, что работодателем при принятии решения об увольнении ФИО2, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, нарушены требования ТК РФ, так как при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника, не выдержавшим испытание. То есть, последним днем увольнения ФИО2, по данному основанию, являлось 09 августа 2025 года, между тем, на основании приказа от 14 августа 2025 года № 254 л/с, уже после окончания испытательного срока 15 августа 2025 года, истец, в нарушение установленных норм ТК РФ, была уволена и с ней был прекращен трудовой договор, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства работодателем нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО2, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Так, п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Рассматривая исковые требования о признании приказа ГКУ ЦБС от 14 августа 2025 года № 254 л/с об увольнении ФИО2 и прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ и обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходит из следующего. Установлено, что ФИО2, на основании приказа ГКУ ЦБС от 12 мая 2025 года № 142 л/с, была трудоустроена в ГКУ ЦБС на должность специалиста по обеспечению безопасности с 12 мая 2025 года, с испытательным сроком 3 месяца. Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве с ней трудовой договор не заключался. Представители ответчика пояснили, что при трудоустройте истца трудовой договор с ней заключался, однако был утерян при неизвестных обстоятельствах.                                   В подтверждение факта заключения трудового договора представили: копию служебной записки от 14 августа 2025 года № 01-18-53/1, согласно которой специалист по кадрам Токмейлова Р.Б. сообщает директору о пропаже трудового договора от 12 мая 2025 года № 139, заключенного с ФИО2, копию приказа от 14 августа 2025 года № 87о/д, согласно которого было приказано провести служебное расследование по факту пропажи трудового договора от 12 мая 2025 года № 139, копию акта от 14 августа 2025 года № 01-18-53/2, согласно которого трудовой договор от 12 мая 2025 года № 139, заключенный с Умбетовой Д.К., пропал при неизвестных обстоятельствах и необходимо восстановить пропавший документ на основании приказа о приеме на работу, записей в трудовой книжке и личной карточке, при этом дата оформления будет текущая дата, а дата выхода работника на работу 12 мая 2025 года. Согласно акта от 15 августа 2025 года № 01-18-55/1, работнику ФИО2 было предложено подписать трудовой договор от 12 мая 2025 года № 139, однако последняя отказалась его подписывать. Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в ГКУ ЦБС в должности специалиста по кадрам, 12 мая 2025 года при трудоустройстве с ФИО2 заключался трудовой договор, 14 августа 2025 года она обнаружила пропажу трудового договора, заключенного с ФИО2, о чем незамедлительно сообщила директору, также пояснила о допущенной ошибке при составлении всех документов в отношении ФИО2, так трудовой договор от 12 мая 2025 года имеет № 138, а не № 139, как это указанно в документах. Из копии трудового договора, представленного ответчиком следует, что он датирован 15 августа 2025 года за № 139, заключается между ГКУ ЦБС, в лице директора Неспановой О.В. и ФИО2, о трудоустройстве последней в ГКУ ЦБС на должность специалиста по обеспечению безопасности с 12 мая 2025 года с испытательным сроком 3 месяца, данный договор подписан со стороны директора Неспановой О.В., роспись ФИО2 отсутствует. Согласно копии трудовой книжки АТ-IX № 9460513 на имя ФИО2, последняя 12 мая 2025 года была трудоустроена в ГКУ ЦБС на должность специалиста по обеспечению безопасности, а 15 августа 2025 года уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Из должностной инструкции специалиста по обеспечению безопасности, утвержденной 12 мая 2025 года директором ГКУ ЦБС Неспановой О.В. и ознакомленной 12 мая 2025 года работником ФИО2, а именно п. 2.16 следует об обязанности выполнять работником отдельные поручения директора ГКУ ЦБС, а также об ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно копии журнала № 05-12 ознакомления работников с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, ФИО2 ознакомилась с ним 12 мая 2025 года, что подтверждается её подписью и подтверждено ФИО2 в суде. Из копии кодекса этики и служебного поведения работников и копии личной карточки работника, следует, что ФИО2 ознакомилась с ними 12 мая                                   2025 года, что подтверждается её подписью и подтверждено ФИО2 в суде. Согласно уведомлению о расторжению трудового договора в связи                                   с истечением испытательного срока от 12 августа 2025 г. № 05-30-06, ФИО2 уведомлена о расторжении трудового договора от 12 мая 2025 года № 138,                                через 3 дня, со дня получения уведомления по ст. 71 ТК РФ, в связи                                             с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду надлежащего исполнения Вами должностных обязанностей, ФИО2 подписала данное уведомление                   12 августа 2025 года. В соответствии с приказом ГКУ ЦБС от 14 августа 2025 года № 254 л/с,                      после окончания испытательного срока 15 августа 2025 года, ФИО2 была уволена и с ней был прекращен трудовой договор, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока ответчик представил: акт о невыполнении сотрудником поручения директора ГКУ ЦБС от 12 августа 2025 года № 01-18-51, акт об отказе выполнить поручение директора ГКУ ЦБС от 15 августа 2025 года № 01-18-54, копию приказа от 12 августа 2025 года № 84 о/д о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, копию приказа                         от 14 августа 2025 года № 85 о/д о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, копию докладной от 08 августа 2025 года № 01-18-49/1, согласно которой, при плановой проверке представителями Управления безопасности и режима администрации города Байконур 15 июля 2025 года было установлено отсутствие основного приказа о назначении ответственного лица, обязанность по разработке которого возложено на ФИО2, копию служебной записки                               от 11 августа 2025 года о курении ФИО2 на рабочем месте в читальном зале, копию докладной от 14 августа 2025 года об ошибках, допущенных при составлении приказа «Об обследовании зданий Центральной городской библиотеки и разработке паспорта безопасности объекта», обязанность по разработке которого возложена на ФИО2 Из положений, установленных ст. 71 ТК РФ, а также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. № 3215-О, следует, что по результатам неудовлетворительного испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Так, в суде установлено, что испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца, установленный ФИО2 при приеме на работу, согласно приказа ГКУ ЦБС от 12 мая 2025 года № 142 л/с, оканчивался 12 августа 2025 года. Уведомление работника ФИО2 о расторжении трудового договора, в связи с истечением испытательного срока, датировано 12 августа 2025 года, то есть в нарушение срока, установленного ст. 71 ТК РФ. Увольнение с 15 августа 2025 года работника ФИО2, на основании приказа директора ГКУ ЦБС от 14 августа 2025 года № 254 л/с, и прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания,                          в соответствии со ст. 71 ТК РФ, произошло после окончания испытательного срока, также в нарушение правил, установленных ст. 71 ТК РФ. Оценивая в качестве доказательств, в подтверждение довода истца о нарушении её прав при издании приказа об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ: приказ директора ГКУ ЦБС от 12 мая 2025 года № 142 л/с, уведомление                                     о расторжении трудового договора, в связи с истечением испытательного срока                                 от 12 августа 2025 года № 05-30-06 и приказ директора ГКУ ЦБС от 14 августа                        2025 года № 254 л/с, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 71 ТК РФ,                       суд приходит к выводу о допустимости данных доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении её прав при издании приказа директора ГКУ ЦБС                                     от 12 мая 2025 года № 142 л/с о её увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом, с достоверностью установлено, что 12 мая 2025 года, издавая приказ № 142 л/с об увольнении ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания,                                   в соответствии со ст. 71 ТК РФ, работодателем были нарушены правила, установленные ст. 71 ТК РФ, в части несоблюдения срока уведомления об увольнении (до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня), так и само увольнение и расторжение трудового договора с работником за окончанием испытания. Перед принятием решения об увольнении работодателю было известно об истечении испытательного срока ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика суду не предъявлено, а наоборот осведомленность об истечении испытательного срока подтверждается пояснениями директора ГКУ ЦБС                                     Неспановой О.В. Доводы представителей ответчика, возражавших против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении и расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании норм права и полежат отклонению. С учётом установленных по делу таких обстоятельств, как нарушение сроков уведомления и издания приказа об увольнении за пределами испытательного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании приказа ГКУ ЦБС от 14 августа 2025 года № 254 л/с об увольнении ФИО2 и прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ – незаконным. Вместе с тем, требования искового заявления не содержат требований о восстановлении работника, имеются требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. ФИО2 в суде также пояснила, что не желает продолжать работать в данной организации, в связи с личными неприязненными отношениями. В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учётом установленных по делу таких обстоятельств, как отсутствие требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части отмены приказа ГКУ ЦБС от 14 августа 2025 года № 254 л/с об увольнении ФИО2 и прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. С учётом установленных по делу таких обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ГКУ ЦБС изменить формулировку увольнения на по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1                     ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе ГКУ ЦБС от 14 августа 2025 года № 254 л/с об увольнении ФИО2 и изменить дату прекращения трудового договора на дату вынесения решения судом. При этом суд обращает внимание ответчика, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу абзаца второго п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 марта 2017 г. № 482-О, положение части седьмой статьи 394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Вместе с тем, требования искового заявления не содержат доказательств вынужденного прогула и препятствий поступлению работника на другую работу. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а наоборот, ФИО2                   в суде пояснила, что с момента увольнения она не обращалась в какие-либо организации для трудоустройства. С учётом установленных по делу таких обстоятельств, как отсутствие препятствий поступлению работника на другую работу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из показаний истца, данных в суде, суд установил, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она пояснила незаконным увольнением. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно разъяснениям абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что с момента незаконного увольнения прошло непродолжительное время, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей и об отказе удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку по искам о взыскании с работодателя зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности и иным трудовым спорам истцы освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере                           3 000 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, военный суд, решил: исковое заявление ФИО3 к государственному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным в части основания прекращении трудового договора приказ государственного казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: 1029900508880, ИНН: 9901005040) от 14 августа 2025 года                               № 254 л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности №, на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать государственное казенное учреждение «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: 1029900508880, ИНН: 9901005040) изменить формулировку основания прекращении трудового договора с работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности                               №, на по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить дату прекращения трудового договора на дату вынесения решения судом. Взыскать с государственного казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: 1029900508880, ИНН: 9901005040) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности №, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с государственного казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: 1029900508880, ИНН: 9901005040) в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанном судом, об отмене приказа о расторжении трудового договора, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий по делу                                                                        Е.Р. Шуман

Основная информация

УИД дела: 31GV0014-01-2025-005012-37

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Шуман Евгений Романович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГКУ "Централизованная библиотечная система"

ИНН: 9901005040

ОГРН: 1029900508880

КПП: 990101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Умбетова Динара Кенесбаевна

Движение дела

09.09.2025 09:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.09.2025 11:22

Передача материалов судье

10.09.2025 15:09

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.09.2025 15:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.09.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.09.2025 11:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 201

Результат: Вынесено решение по делу

02.10.2025 08:16

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

30.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде