Дело № 33-1037/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-002560-24 33-1037/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Переверзевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кадейкиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Аэлиты Александровны к Лапину Вадиму Алексеевичу, Лапиной Наталии Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Лапина Вадима Алексеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Лапина В.А., Лапиной Н.В., их представителя Острякова И.М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Лариной А.А. и ее представителя Мирзоева Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ларина А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения просила взыскать с Лапина В.А. 155 769 руб. 41 коп., из которых 95769 руб. 41 коп. стоимость погибшей собаки, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10.10.2023 принадлежащая Лапину В.А. собака породы Кане-Корсо травмировала принадлежащую ей собаку породы Русский той, в результате чего собака породы Русский той погибла.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с протоколом ветеринарного вскрытия трупа собаки № 3-23-801 от 17.10.2023, составленного ветеринарными врачами испытательной лаборатории ОГАУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Старооскольскому городскому округу» смерть животного (дата падежа 14.10.2023) наступила в результате травм и кровоизлияния не совместимых с жизнью. В протоколе также указано, что яичники содержат четыре жёлтых тела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Протокольным определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Лапина В.А. - Лапина Н.В., в отношении которой представлены ветеринарные паспорта животного, и она является владельцем двух собак породы Канэ-Корсо.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковых требований к Лапиной Н.В. истцом заявлено не было, истец настаивал на возмещении ущерба только ответчиком Лапиным В.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2024 г. иск Лариной А.А. удовлетворен в части, с Лапина В.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 47 884 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2012 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лапин В.А. просит об отмене приведенного судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 151, 1064, 1083, 209, 210, 137, 15 ГК Российской Федерации, п. 4, п.п. 1 п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не обеспечил необходимые меры безопасности по контролю за своим домашним животным, что привело к причинению повреждений собаке породы Русский той и ее гибели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с гибелью собаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер причиненного ущерба и компенсации морального вреда определен с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку истец также при выгуле своей собаки допустил возможность неконтролируемого свободного передвижения животного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.п. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.10.2023 в 21 час во время вечерней прогулки собаки Лариной А.А. и Лапина В.А. напали друг на друга, в результате чего одна из собак Лариной А.А. через некоторое время от полученных увечий скончалась.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выписку из медицинской карты животного ОГАУ "Ветстанция по Старооскольскому городскому округу", протокол ветеринарного вскрытия ОГАУ "Станция по борьбе с болезнями животных по Старооскольскому городскому округу" № 3-23-801 от 17.10.2023 о вскрытии трупа собаки, породы Русский той, клеймо <span class="Nomer2">№</span>, дата падежа 14.10.2023, заключение специалистов ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» № 468 от 12.08.2024 согласно выводам которого смерть собаки породы Русский той могла наступить от укуса собаки породы Кане-Корсо; заключение эксперта <span class="FIO16">Ж.</span> № 03-07/2024 от 24.07.2024, согласно которому рыночная стоимость погибшей собаки породы Русский той гладкошерстной по кличке Амвер Мелоди Румяная Ранетка с учетом ее возраста и состояния на момент ее гибели составляет 95 769 руб. 41 коп, ответ Курской городской общественной организации "Клуб служебного и любительского собаководства" от 03.07.2024, в котором изложено мнение сертифицированного и действующего судьи по служебным и игровым дисциплинам в системе РФК, экспертом по рабочим качествам, кинологом <span class="FIO17">Б.</span> о том, что раны, указанные в медицинской карте животного ОГАУ "Ветстанция по Старооскольскому городскому округу" при обращении 11.10.2023 не могли быть нанесены собакой породы итальянский Кане-Корсо, указанные повреждения могли быть нанесены собакой меньшего размера, ответ ИП <span class="FIO18">Х.</span> (ветеринарная клиника "Друзья" г. Белгород) о том, что Кане-Корсо – крупная и сильная собака с хорошо развитым челюстным аппаратом, при укусе которой у собаки с небольшим весом и размером могли наступить травмы и повреждения, повлекшие за собой летальный исход, объяснения Лапина В.А. от 28.11.2023, данные им в ходе проверки заявления Лариной А.А., в которых он признавал факт укуса его собакой собаки, принадлежащей истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в связи с гибелью собаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что смерть собаки, принадлежащей истцу могла наступить в результате укусов другой собаки, не принадлежащей ответчику, неубедительны, как основанные на предположениях и опровергающимися перечисленными выше доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в апелляционной жалобе о необходимости устранения противоречий в перечисленных выше доказательствах путем опроса специалистов неубедительны, так как такой необходимости при очевидности обстоятельств произошедшего у суда не возникало, ходатайств об этом стороны не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2024 г. по делу по иску Лариной Аэлиты Александровны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Лапину Вадиму Алексеевичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Лапиной Наталии Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина В.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>