Дело № 33-1018/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2023-007460-70 33-1018/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Белгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Батищевой В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина <span class="FIO13">С.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9», администрации г. Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя ответчика «Управляющая компания РЭУ-№9» - Губарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аманатиди В.Н., представителя ответчиков администрации г. Белгорода и департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода - Трубицыной Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», администрации г. Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода, в котором с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 53 271 рубль, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы, связанные с распечаткой фотографий, в размере 480 рублей, почтовые расходы в общей сумме 796 рублей 68 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.08.2023 около 16 час. 31 мин. в районе <span class="Address2"><адрес></span> в результате падения ветки дерева автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате падения ветки дерева рядом с <span class="Address2"><адрес></span>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», однако в ходе проведения проверки не представилось возможным получить информацию о том, кто обслуживает данный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» в пользу Лукина С.В. возмещение материального ущерба в размере 53 271 рубль, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 796 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращена Лукину С.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 601 рубль 87 копеек, внесенная по чеку-ордеру от 20.08.2023 в Казначейство России (ФНС России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции истец Лукин С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Направленное в его адрес электронное заказное письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (т.2 л.д.125). О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечил участие в деле своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лукина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2023 около 16 час. 31 мин. в районе <span class="Address2"><адрес></span> в результате падения ветки дерева автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий на праве собственности Лукину С.В., получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате падения ветки дерева рядом с <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления места произрастания дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, и соответственно определения надлежащего ответчика по предъявленному иску, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.08.2024, по результатам осмотра и геодезического измерения на местности в присутствии представителей истца и ответчиков установлено, что дерево, около которого был припаркован в день происшествия автомобиль истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129014:499, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное заключение судом первой инстанции признано надлежащим доказательством и положено в основу решения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на одной из страниц исследовательской части заключения эксперта ошибочно допущено указание кадастрового номера спорного земельного участка как <span class="Nomer2">№</span>, вместо <span class="Nomer2">№</span>, правильно оценено судом как допущенная экспертом опечатка, поскольку сделанный экспертом вывод согласуется со сведениями из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о границах спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.57-63), и не оспорены на день принятия обжалуемого решения. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на то, что сведения из ЕГРН не соответствуют фактическому обслуживанию, которое он осуществляет, а также то, что о границах земельного участка стало известно только в период рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», являющаяся управляющей компанией <span class="Address2"><адрес></span>, в обязанности которой входит обслуживание общего имущества собственников. В связи с чем, в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер причиненного ущерба в сумме 53 271 рубль, истец ссылался на результаты судебной экспертизы №<span class="Nomer2">№</span> от 27.02.2024, которые были приняты судом при вынесении оспариваемого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу толкования, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Однако ответчик таким правом не воспользовалась, доказательств опровергающих заявленный размер ущерба не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судом обоснованно определен размер взысканного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что доказательств падения ветки дерева имело место вследствие чрезвычайной ситуации суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не установлено, что истец своими действиями способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно несогласия апеллянта со взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял Аманатиди В.Н. на основании нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2023 между указанными лицами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги: устная консультация по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде, поддержание иска в суде, на необходимом количестве судебных заседаний (т.1 л.д.63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2.1 названного договора, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком 20.08.2023 в полном объеме (т.1 л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представитель истца Аманатиди В.Н. участвовал в шести судебных заседаниях 25.10.2023, 08.05.2024, 31.05.2024, 25.06.2024, 17.09.2024, 26.09.2024 (т.1 л.д.136-137, 221, т.2 л.д.11-12, 70-72), подготовил и предъявил исковое заявление (т.1 л.д.4-6), составил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.126), уточнил исковое заявление (т.1 л.д.188-189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым оплата за один день участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, составление иных заявление – 4 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма расходов в размере 50 000 рублей не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельства, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.09.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Лукина <span class="FIO14">С.В.</span> (ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9» (ИНН 3123108835), администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081), департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода (ИНН 3123403968) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст изготовлен 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>