Дело № 33-783/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-007345-43 33-783/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 18 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суворовой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруслова Валерия Васильевича к Чаплыгину Валерию Николаевичу о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Хруслова Валерия Васильевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Хруслова В.В. – Антоненко В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хруслов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Чаплыгину В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. В обоснование иска указал, что ему и ответчику по настоящему делу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 202 кв. метров с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> На указанном земельном участке располагался принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом, который снесен ответчиком как аварийный. Вместо этого дома ответчиком возведен новый жилой дом, право собственности на который решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2021 признано за ответчиком. Этим же решением в пользу Хруслова В.В. взыскана компенсация за принадлежащую ему в снесенном жилом доме 1/2 долю в размере 772500 рублей, однако Чаплыгин В.Н. указанную компенсацию до настоящего времени ему не выплатил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хруслов В.В. просил прекратить за Чаплыгиным В.Н. право собственности <span class="others2"><данные изъяты></span> долю жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер 31:16:0112011:295; признать за ним право собственности <span class="others1"><данные изъяты></span> долю указанного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против иска, сторона ответчика сослалась на ранее рассмотренное дело № 2-4832-2021 по спору между теми же сторонами, решением суда по которому право собственности на спорный жилой дом признано за Чаплыгиным В.Н., поскольку именно он возвел этот дом без участия Хруслова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом, который сторонам принадлежал на праве общей долевой собственности, претерпел физический износ, ему было около 100 лет. Перед тем, как его снести Чаплыгин В.Н фактически выкупил у Хруслова В.В. его долю в этом доме, передав Хруслову В.В. автомобиль ПЕЖО, что при рассмотрении дела <span class="Nomer2">№</span> подтверждено распиской. Чаплыгин В.Н. считал аварийный дом своим и снес его, на месте старого дома возвел спорный жилой дом, право собственности на который признано за ним вступившим в законную силу решением суда по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Хруслов В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что без отмены обжалуемого решения невозможно восстановление права Хруслова В.В. на спорный жилой дом. Указывает на то, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что, по мнению апеллянта, является условием для признания за истцом права собственности на ? долю расположенного на нем жилого дома. Также обращает внимание, что компенсация за его долю в снесенном жилом доме ему до настоящего времени не выплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.п. 1-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2021 года по делу по иску Чаплыгина В.Н. к Хруслову В.В. о признании права собственности на жилой дом и встречному иску Хруслова В.В. к Чаплыгину В.Н. о признании незаконным сноса жилого дома, признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, взыскании ущерба исковые требования Чаплыгана В.Н. удовлетворены. За ним признано право собственности на спорный жилой дом; погашена запись о праве собственности сторон на снесенный жилой дом; исковые требования Хруслова В.В. удовлетворены в части. Признан незаконным снос жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности; с Чаплыгина В.Н. в пользу Хруслова В.В. взыскана компенсация за его долю в праве на снесенный дом в размере 772500 рублей. В остальной части иск Хруслова В.В. оставлен без удовлетворения (л.д. 46-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хруслова В.В.- без удовлетворения (л.д. 24-30).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 59-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2021 года установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 202 кв. метров с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу<span class="Address2"><адрес></span> (до переименования – ул. Фрунзе, 419). На указанном земельном участке располагался принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом, который Чаплыгиным В.Н. снесен и на его месте возведен новый жилой дом, спор о праве на который заявлен в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанным вступившим в законную силу решением установлено также, что Хруслов В.В. участия в строительстве этого дома не принимал, более того, полагал его самовольной постройкой и требовал его сноса. Суд, разрешая спор, оснований для сноса этого жилого дома не нашел и признал за Чаплыгиным В.Н. право собственности на него. За снесенный жилой дом Хруслову В.В взыскана компенсация 772500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявляя в настоящем деле требование о признании права собственности на <span class="others3"><данные изъяты></span> долю спорного жилого дома, Хруслов В.В. не привел оснований, по которым такое право может быть за ним признано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором этот жилой дом расположен, само по себе не является основанием для признания права долевой собственности на такой жилой дом. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Хруслов В.В., являясь собственником 1/2 доли земельного участка, на котором возведен спорный дом, участия в строительстве этого жилого дома не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Хруслова В.В. о том, что Чаплыгин В.Н. до настоящего времени не выплатил ему присужденную компенсацию в размере 772500 рублей, также не является основанием к признанию за Хрусловым В.В. права собственности на ? долю спорного жилого дома, поскольку право кредитора на обращение взыскания на имущество должника подлежит реализации в ином порядке – в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Хруслова В.В., отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и являлись основанием к принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для признания за Хрусловым В.В. права собственности на ? долю жилого дома, возведенного Чаплыгиным В.Н., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2024 г. по делу по иску Хруслова Валерия Васильевича (ИНН <span class="others4"><данные изъяты></span>) к Чаплыгину Валерию Николаевичу (СНИЛС <span class="others5"><данные изъяты></span>) о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>