Дело № 33-770/2025

Суть дела

<title></title> БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0002-01-2024-001912-12                                                                    33-770/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород                                                                                                                 13.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Стефановской Л.Н., судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И., при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакач Ирины Александровны к Мукамелу Юрию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Бакач Ирины Александровны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.10.2024. Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения Бакач И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мукамела Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: с 03.09.2021 Бакач (Королькова) Ирина Александровна находилась в браке с Бакачем Олегом Николаевичем, прекращенном 10.01.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.12.2022. 11.09.2021 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и Корольковой И.А. заключен кредитный договор № №, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 603 855,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,4 % годовых для приобретения транспортного средства: марка, модель – Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010. В тот же день Королькова (Бакач) И.А. на основании договора купли-продажи от 11.09.2021 приобрела у Насоновой А.П. автомобиль Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2010, за 600 000 руб. (п.3 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 11.09.2021 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Корольковой И.А. заключен договор залога № № от 11.09.2021, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010. 19.10.2021 указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области за Бакач И.А. 08.05.2022 между Бакач И.А., именуемой «Продавец», и Мукамел Ю.В., именуемым «Покупатель», заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010, стоимостью 570 000 руб. Из содержания договора следует, что транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением не состоит. Покупатель получил транспортное средство, продавец – денежные средства в сумме 570 000 руб. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. На основании указанного договора купли-продажи 11.05.2022 спорный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за Мукамелом Ю.В., о чем внесены сведения в дубликат ПТС № от 19.10.2021, выданный взамен утилизированного. Бакач И.А. обратилась в суд с иском к Мукамел Ю.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2022 транспортного средства Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010. В обоснование исковых требований истец Бакач И.А. сослалась на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что спорный автомобиль приобретен в период брака с Бакач О.Н., находился в пользовании супруга и продан им от имени Бакач И.А. без ее согласия ответчику Мукамелу Ю.В., о чем она случайным образом узнала. Сделка по продаже транспортного средства совершена Бакач О.Н. после прекращения фактических брачных отношений с целью завладения денежными средствами, которые Бакач О.Н. не направил на погашение задолженности по кредиту, а присвоил себе. До настоящего времени кредит на покупку автомобиля не погашен. Истец не подписывала договор купли-продажи, денежные средства не получала (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 22-23). Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.10.2024 в удовлетворении иска Бакач И.А. отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, Бакач И.А. подала апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакач О.Н. (ЭЗП срок хранения истек 30.01.2025), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив судебный акт по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как предусмотрено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6/П от 21.04.2003). Как разъяснено в п. п. 37 - 38 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакач И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 154, 167, 218, 253, 301-302 ГК РФ, указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, нормами семейного законодательства, исходил из приюдициального значения обстоятельств, установленных судами при разрешении ранее возникших между сторонами споров, в том числе того, что Бакач О.Н. продал спорный автомобиль Мукамелу Ю.В. с согласия Бакач И.А.; указанными лицами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими; Мукамел Ю.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010. Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что Мукамел Ю.В. знал или должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям. Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023, по гражданскому делу (производство № 2-5637/2022) отказано в удовлетворении иска Косякина Г.В. (кредитора Бакач О.Н.) к Бакач И.А., Бакач О.Н., Мукамелу Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности. В обоснование указанного иска Косякин Г.В. ссылался на те обстоятельства, что в отношении должника Бакач О.Н. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя-истца. С целью ухода от ответственности супруги Бакач И.А. и Бакач О.Н. в период брака приобрели на имя                Бакач И.А. автомобиль марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. 15.04.2022 истец обратился в суд с иском к                         Бакач О.Н. и Бакач И.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскание. 08.05.2022 Бакач И.А. распорядилась спорным автомобилем, продав его Мукамелу Ю.В. Истец полагал, что сделка по продаже автомобиля являлась мнимой, совершенной в целях избежать обращения взыскания на движимое имущество. При разрешении гражданского дела № 2-5637/2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа Бакач И.А. занимала правовую позицию, согласно которой спорное транспортное средство продано Бакач О.Н. покупателю Мукамелу Ю.В. с ее согласия, передано в фактическое владение и пользование последнего. Судом установлено, что сделка сторонами исполнена, мнимой не является, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Косякина Г.В. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2023 по гражданскому делу (производство № 2-3542/2023) отказано в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Бакач И.А., Мукамелу Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ. Мукамел Ю.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010. При разрешении указанного спора суд исходил из тех обстоятельств, что спорный автомобиль с 11.05.2022 зарегистрирован за Мукамелом Ю.В. на основании договора купли-продажи от 08.05.2022, заключенного с Бакач И.А. При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты содержал сведения о залоге транспортного средства только с 12.10.2022, то есть после продажи спорного автомобиля. Из установленных обстоятельств следует, что фактически действия истца были направлены на отчуждение транспортного средства после предъявления иска кредитора к ее супругу Бакач О.Н. и не свидетельствовали о том, что оно выбыло из владения Бакач И.А. помимо ее воли. Мукамел Ю.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Opel Insignia, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2010, что Бакач И.А. не оспорено. Поскольку стороны являлись участниками гражданских дел, рассмотренных ранее Коминтерновским районным судом г. Воронежа (№ 2-5637/2022) и Центральным районным судом г. Воронежа от 07.10.2023 (№ 2-3542/2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судами обстоятельствами имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Бакач И.А., являющаяся стороной при рассмотрении названных гражданских дел судебные акты не обжаловала, содержащиеся в них выводы не оспорила. Таким образом, истец в ином процессе не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства дела и процессуальное поведение Бакач И.А. при разрешении вышеназванных гражданских дел, истец не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности, покупателю Мукамелу Ю.В., полагаться на действительность сделки. Ссылка истца на положения п. 1 ст. 173.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку по указанным основаниям может быть признана недействительной сделка в случае, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). В связи с изложенным, являются убедительными доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истец знала о совершении сделки, транспортное средство продано с ее согласия. Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства Бакач И.А. не подписывала, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание положение ст. 79 ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не заявлялось. Более того, выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства подписи от имени продавца другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Когда транспортное средство являлось совместной собственностью супругов и было отчуждено с получением от покупателя денежных средств одним из супругов, на что ссылается Бакач И.А. в иске, учитывая, что при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, оспаривание факта подписания договора не свидетельствует о наличии правовых оснований для признании сделки недействительной. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2). Из установленных по делу обстоятельств следует, что Бакач И.А. дала свое согласие Бакач О.Н. на совершение спорной сделки и одобрила ее. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, при их всестороннем, полном и непосредственном исследовании в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также при правильном применении норм материального права. Фактически, все доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на неподписание договора купли-продажи автомобиля, на продажу спорного имущества супругом, не обладающим соответствующими полномочиями, не опровергают правильность разрешения судом первой инстанции возникшего спора. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 08.10.2024 по гражданскому делу по иску Бакач Ирины Александровны к Мукамелу Юрию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакач И.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 31RS0002-01-2024-001912-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Скоморохова Любовь Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бакач Ирина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бакач Олег Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Курбатов Герман Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мукамел Юрий Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Омелаева Надежда Владимировна

Движение дела

16.01.2025 17:04

Передача дела судье

13.02.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Вынесено решение

26.02.2025 16:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.02.2025 11:28