Дело № 33-605/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2024-002950-09 33-605/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 11 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суворовой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO13">Х.Н.Г.</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты единовременного пособия, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя <span class="FIO24">Х.Н.Г.</span> – Зайцева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.07.2023 <span class="FIO15">Х.Н.Г.</span> как наследник выгодоприобретателя обратилась с заявлением о выплате страховой суммы и единовременного пособия к АО «СОГАЗ» в рамках Государственного контракта <span class="Nomer3">№</span> от 27.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ей было отказано в выплате указанных сумм в связи с тем, что сестра не относится к числу выгодоприобретателей предусмотренного ФЗ №52 от 28.03.1998 и ФЗ №306 от 07.11.2011, а выгодоприобретатель <span class="FIO21">Х.Г.П.</span> не заявил о выплате страховой суммы и единовременного пособия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO25">Х.Н.Г.</span> взысканы страховая выплата в размере 3 131 729 рублей 56 копеек, единовременное пособие в сумме 4 697 594 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 347 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.05.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO16">Х.Н.Г.</span> в исковом заявлении просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 3 131 729 рублей 56 копеек, проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере 287 514 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 296 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO26">Х.Н.Г.</span> взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 131 729 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 171 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что неисполнение судебного акта вызвано пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказам в его восстановлении. Указано на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение суда ответчиком добровольно не исполнено, расчет неустойки произведен с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явилась: <span class="FIO17">Х.Н.Г.</span> (электронное заказное письмо получено адресатом 18.01.2025), АО «СОГАЗ» (электронное заказное письмо получено адресатом 16.01.2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, в том числе службу в Государственной противопожарной службе, регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 4 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 11 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 года № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, 30.10.2022 <span class="FIO28">Х.Е.Г.</span> погиб вследствие увечья, полученного в связи с участием в специальной военной операции. Смерть <span class="FIO29">Х.Е.Г.</span> наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">Х.Г.П.</span>, являющийся отцом погибшего военнослужащего <span class="FIO30">Х.Е.Г.</span> и единственным выгодоприобретателем после его смерти умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть через две недели после смерти сына.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2022 к нотариусу за принятием наследства после смерти отца <span class="FIO32">Х.Г.П.</span> обратилась его дочь <span class="FIO18">Х.Н.Г.</span>, а 11.04.2023 <span class="FIO19">Х.Н.Г.</span> обратилась за принятием наследства после смерти <span class="FIO31">Х.Е.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.07.2023 истец как наследник выгодоприобретателя обратилась с заявлением о выплате страховой суммы и единовременного пособия к АО «Согаз» в рамках Государственного контракта <span class="Nomer4">№</span> от 27.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ей было отказано в выплате указанных сумм в связи с тем, что сестра не относится к числу выгодоприобретателей предусмотренного ФЗ №52 от 28.03.1998 и Ф3 №306 от 07.11.2011, а выгодоприобретатель <span class="FIO23">Х.Г.П.</span> не заявил о выплате страховой суммы и единовременного пособия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO27">Х.Н.Г.</span> взысканы страховая выплата в размере 3 131 729 рублей 56 копеек, единовременное пособие в сумме 4 697 594 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 347 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2023 вступило в законную силу 30.12.2023 и исполнено АО «СОГАЗ» 17.05.2024, о чем свидетельствует платежное поручение № 924724 от 17.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO20">Х.Н.Г.</span> неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы, принимая во внимание положения пункта 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком страхового возмещения, которая подлежит исчислению с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, счел, что АО «СОГАЗ» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Период подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции установил с учетом заявленных требований, произведя расчет неустойки, с даты вступления решения в силу - 30.12.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения суда - 17.05.2024 и с учетом заявленных требований взыскал неустойку в размере 3 131 729 рублей 56 копеек. При этом, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия в размере 287 514 рублей 30 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и после вступления решения суда в законную силу не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы не имеется. Следует отметить, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законом в целях защиты прав потребителей установлен повышенный размер неустойки. Одно лишь формальное заявление страховщика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, в отсутствие каких-либо для этого исключительных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для уменьшения неустойки, при том, что страховой компанией не приведены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на то, что неисполнение судебного акта вызвано пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказам в его восстановлении, уже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу 30.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Белгорода исполнено лишь через 140 дней – 17.05.2024, несмотря на отсутствие препятствий в исполнении судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоит отметить, что неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ судом взыскана со страховщика в пользу истицы за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2024 г. по делу по иску <span class="FIO14">Х.Н.Г.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты единовременного пособия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>