Дело № 33а-1029/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>31RS0002-01-2024-002688-12</td> <td></td> <td>33а-1029/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>(2а-3279/2024)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Белгород</td> <td></td> <td>20.02.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Самыгиной С.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова <span class="FIO10">Н.Н.</span> к администрации Белгородского района о признании незаконным бездействия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Козлова Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Козлова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Белгородского района Бердника Р.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козлов Н.Н. фактически проживает в жилом доме, находящемся в собственности его супруги <span class="FIO11">ФИО</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.06.2024 он предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия администрации Белгородского района, выразившегося в неустранении коррупции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного требования административный истец указал, что из ответа главы администрации Белгородского района от 28.12.2021 ему стало известно о нахождении соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (далее также – жилой дом <span class="Nomer2">№</span>), в пределах зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода лупинга Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск диаметром 1 000 мм. Полагал, что, несмотря на его неоднократные обращения, административный ответчик не принимает меры по борьбе с коррупцией, имевшей место при строительстве данного жилого дома в пределах зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода и его постановке на кадастровый учет, подведении к нему и обслуживании за счет бюджетных средств персональных газопровода, водопровода, линии электропередачи и дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.11.2024 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Козлов Н.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, а также направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика и заинтересованного лица Цабренко Г.Н. поданы письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо Цабренко Г.Н., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – заказным письмом, возвращенным ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 210, 211, 212, 213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названный участник процесса ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что отсутствие конкретизации требований административного иска препятствует судебной проверке доводов административного истца и их удовлетворению. Удовлетворение формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд установил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежат на праве собственности Цабренко Г.Н. Согласно выпискам из ЕГРН данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в отношении него зарегистрировано только одно ограничение (обременение), предусмотренное статьей 56 ЗК Российской Федерации: пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации. Обращения административного истца в администрацию Белгородского района от 26.02.2024 и 08.04.2024 рассмотрены 14.03.2024 и 03.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям КАС Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца, и на какое лицо, по мнению административного истца, должны быть возложены те или иные обязанности. Неконкретизированность требований и оснований административного иска препятствует другой стороне спорных правоотношений представлять по делу доказательства и приводить свои возражения относительно таких требований и оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие конкретизации требования о признании незаконным бездействия администрации Белгородского района по устранению коррупции препятствует судебной проверке доводов административного истца и их удовлетворению. Удовлетворение судом формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к реальному восстановлению нарушенного права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление Козлова Н.Н. не содержит сведений о том, какую именно обязанность не исполнил административный ответчик в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, какие права административного истца были нарушены вследствие оспариваемого бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции неоднократно предлагал административному истцу уточнить требование административного искового заявления, пояснить, в защиту каких прав подан настоящий административный иск (в определениях от 19.06.2024 и от 23.09.2024, при подготовке дела к судебному разбирательству 13.11.2024, в ходе судебного разбирательства 17.10.2024 и 15.11.2024), между тем административный истец данным правом не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска Козлова Н.Н. является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение в качестве административных ответчиков (соответчиков) филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов» и Цабренко Г.Н. не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии безусловных оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований в рамках данного административного дела к данным лицам изначально не заявлялись и судом не разрешались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что судом были нарушены предписания статьи 41 КАС Российской Федерации, предусматривающей процессуальное соучастие лишь в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правомерно было отказано в принятии к производству суда дополнительного требования о возложении на руководителя филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов» обязанности обеспечить безопасность в опасной зоне домовладения <span class="Nomer2">№</span>, демонтировать частные газопровод и линию электропередачи в охранной зоне газопровода высокого давления. Часть 1 статьи 46 КАС Российской Федерации не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о том, что суд не дал оценки бездействию администрации Белгородского района применительно к положениям пункта 7.15 Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (далее – СП 36.13330.2012), части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ), не способны повлиять на судьбу судебного акта. Неконкретизированность заявленного требования препятствует юридической квалификации отношений, на основе которой определяются положения закона, подлежащего применению для правильного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами по себе данные нормы не устанавливают в отношении органов местного самоуправления какой-либо обязанности, связанной с борьбой с коррупцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012 расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 4 статьи 32 Федерального закона №69-ФЗ, предусматривавшая, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, утратила силу с 01.01.2022 (Федеральный закон от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, аргументы автора жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Н.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>