Дело № 33а-945/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-005869-09 33а-945/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (13а-3370/2024 в деле 2а-4281/2024 ~ М-3556/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Белгород 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Тюфанова Николая Петровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления, бездействия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюфанов Н.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., выразившееся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в ненаправлении оригинала исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 18 сентября 2020 года по делу <span class="Nomer2">№</span>, в период с 23 марта 2024 года по 24 июля 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 19 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в период с 23 марта 2024 года по 17 июля 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- утрате оригинала исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 18 сентября 2020 года по делу №2-432/2020;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю. от 19 марта 2024 года №31010/24/1399763 об окончании исполнительного производства №116632/21/31010-ИП от 12 августа 2021 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю. от 19 марта 2024 года №31010/24/1399763 об окончании исполнительного производства №116632/21/31010-ИП от 12 августа 2021 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Ю.Ю. обязанность в течение трех рабочих дней после вынесения судебного решения дать поручение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду Овчарь Я.Ю. выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №116632/21/31010-ИП от 12 августа 2021 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю. обязанность выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №116632/21/31010-ИП от 12 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №116632/21/31010-ИП от 12 августа 2021 года, возбужденному в отношении должника Тюфановой А.М. с предметом исполнения: моральный вред 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю. от 19 марта 2024 года исполнительное производство №116632/21/31010-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указал, что при ознакомлении с копией материалов исполнительного производства, находящихся в административном деле №2а-2590/2025, он не обнаружил копию исполнительного документа, что дало ему основания полагать о его утрате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора по существу административным ответчиком представлено в материалы дела постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №116632/21/31010-ИП, возобновлении исполнительного производства (л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2024 года представителем административного истца Тюфанова Н.П. – Мусохрановым Д.В., действующим на основании доверенности, подано в суд заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от административных исковых требований. В обоснование отказа от административного иска указал на добровольное исполнение административным ответчиком административных исковых требований (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 августа 2024 года принят отказ Тюфанова Н.П. от административного иска, производство по делу прекращено (л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2024 года Тюфанов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 41 000 руб. (л.д. 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2024 года заявление Тюфанова Н.П. удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Тюфанова Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 67-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 17 000 руб. (л.д. 73-75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На частную жалобу поданы Тюфановым Н.П. возражения, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 91-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права (часть 1 статьи 103, статью 106, часть 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, взыскал с УФССП России по Белгородской области в пользу Тюфанова Н.П. судебные расходы в размере 32 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Тюфанов Н.П. воспользовался своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), 8 апреля 2024 года заключил с Мусохрановым Д.В. договор об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2024 года Тюфановым Н.П. и Мусохрановым Д.В. составлен акт к договору возмездного оказания юридических услуг (л.д. 48), согласно которому Мусохрановым Д.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 41 000 руб.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- консультация, правовой анализ представленных документов – 1 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- составление административного искового заявления, сбор доказательств, изготовление копий письменных доказательств, направление в суд и сторонам по делу – 4 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу – 20 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- составление заявления об отказе от административных исковых требований, направление в суд и сторонам по делу– 2 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- составление заявления о взыскании судебных расходов, изготовление копий письменных доказательств, направление в суд и сторонам по делу – 4 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу - 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения Тюфановым Н.П. судебных расходов в сумме 41 000 руб. подтвержден распиской Мусохранова Д.В. от 17 сентября 2024 года о получении денежных средств (л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы административного истца по административному делу представлял Мусохранов Д.В. на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 15 февраля 2024 года, выданной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области (л.д 6). Материалами дела подтверждается наличие высшего юридического образования у представителя административного истца (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт участия представителя административного истца в 2 подготовках к судебному разбирательству 13 августа 2024 года и 27 августа 2024 года нашел своё подтверждение в процессуальных документах: в справках о подготовке (л.д. 26, 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На второй подготовке 27 августа 2024 года представителем административного истца Мусохрановым Д.В. подано заявление об отказе от административных исковых требований ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком административных исковых требований, прекращении производства по делу (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2024 года, представитель административного истца Мусохранов Д.В. не участвовал. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составление представителем административного истца заявления об отказе от административных исковых требований (л.д. 34), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 46-47) подтверждается соответствующими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года № 88-О-О, от 30 января 2020 года № 134-О, от 29 сентября 2022 года № 2521-О, от 10 ноября 2022 года № 2943-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска возможно только в том случае, если административный истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол №4 от 31 мая 2021 года) следует, что в них установлены рекомендованные минимальные ставки по всем видам юридической помощи, в том числе: устная консультация физических лиц 1 000 руб., составление исковых заявлений 4 000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским, административным делам (один день) - 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства данного административного дела, объем выполненной представителем работы на 2 подготовках дела к судебному разбирательству, в которых участие представителя являлось непродолжительным, выступление сводилось к поддержанию административного иска, а после представления постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №116632/21/31010-ИП - в составлении заявления об отказе от административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 32 000 руб. не соответствующей критерию разумности, оценивает стоимость выполненных работ в размере 17 000 руб., в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 000 руб. – консультация, правовой анализ документов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 4 000 руб. – составление административного иска, сбор доказательств, изготовление копий документов, направление сторонам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5 000 руб. - участие в 2 подготовках дела к судебному разбирательству 13 августа 2024 года и 27 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 000 руб. – составление заявления об отказе от административного иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3 000 руб. – участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Тюфанова Николая Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Тюфанова Николая Петровича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) 17 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>