Дело № 33а-635/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0011-01-2024-000751-11 33а-635/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2а-705/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 13 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Самыгиной С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой <span class="others1">М.Н.</span> к Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Дмитриевой <span class="others2">М.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриева М.Н., являясь взыскателем по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства, ссылаясь на неправильное применение судебным приставом – исполнителем положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оспаривая фактически постановление судебного пристава – исполнителя в части определения остатка задолженности по исполнительным производствам, обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по исполнительным производствам должника Щендрыгина А.А.; признать незаконным постановление от 16.07.2024 года об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в части неверно выведенных остатков долга по исполнительным производствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28.08.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Дмитриева М.Н. просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что заявленные требования по существу судом не рассмотрены. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца возражений не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное обоснованны и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. При постановлении решения об объединении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему полномочий, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом, доводы административного истца о неверном определении очередности предъявленных к исполнению требований суд нашел необоснованными, указав на то, что в случае если Дмитриева М.Н. не согласна с размером задолженности по сводному исполнительному производству, она не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести сверку взысканных денежных сумм по исполнительному производству и скорректировать размер остатка задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 41 КАС Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАС Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (части 2 статьи 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований Дмитриевой М.Н. учтены не были. К участию в административном деле судебный пристав – исполнитель, который вынес оспариваемое постановление (Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Лубкин С.С.) в качестве административного ответчика, не привлекался, в его адрес не направлялась копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора не выяснялась, в то же время заявленные административным истцом требования и доводы административного иска, очевидно свидетельствуют о том, что в силу части 4 статьи 38 КАС РФ судебному приставу - исполнителю предъявлены требования. Кроме того, в качестве заинтересованных лиц не привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, вместе с тем интересы заинтересованных лиц будут затронуты, с учетом заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заявляя о незаконности постановления об объединении в сводное исполнительное производство, административный истец фактически указывает о незаконности распределения поступавших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства с учетом требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве, при этом суд не возложил обязанность на административного истца конкретизировать заявленные требования в части периода или указания конкретно неправильно распределенных платежей (расчет административного истца не предоставлен и так далее), сделав выводы о том, что Дмитриева М.Н. в случае несогласия с размером задолженности по сводному исполнительному производству, не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести сверку взысканных денежных сумм и скорректировать размер остатка задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем при разрешении вопроса о правильности распределения поступавших денежных средств судебным приставом - исполнителем, предполагает установление судом и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка соответствия распределения поступавших денежных средств требованиям статье 111 Закона об исполнительном производстве, а право выбора способа защиты предполагаемого нарушенного права (в том числе формирование требований) принадлежит административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд данные юридически знаемые обстоятельства не проверял и оценку правильности распределения денежных средств не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, предложить административному истцу уточнить заявленные требования, с указанием конкретного периода или неправильно распределенных платежей, о признании которого незаконным заявлены требования, уточнить конкретно какие действия оспариваются судебного пристава – исполнителя и за какой период времени (или указать конкретно какое распределение денежных средств по мнению админстративного истца было произведено неправильно), в установленном процессуальным законом порядке определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу (административных ответчиков и заинтересованных лиц), и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить в Корочанский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>