Дело № 33а-619/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0005-01-2022-000573-55 33а-619/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2а-61/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 13 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Самыгиной С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации к Муниципальному совету Вейделевского района Белгородской области, председателю Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области Тарасенко <span class="others1">А.В.</span> о признании незаконными решения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе прокурора Белгородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя административного истца прокурора Белгородской области – Пономарева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы административного ответчика Тарасенко А.В., представителя Скокова Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Белгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации, ссылаясь на допущенные главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Тарасенко А.В. нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в выполнении служебных обязанностей в условиях возникновения (возможности возникновения) конфликта интересов, связанного с его супругой Тарасенко С.А. и братом Тарасенко В.В., при отсутствии письменного уведомления об этом представителя нанимателя (работодателя) и непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов обратился в суд с иском. С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконным решение комиссии Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области по урегулированию конфликта интересов от 31 августа 2022 года, признать незаконным основание для прекращения полномочий и расторжения контракта с Тарасенко А.В. по собственному желанию, указанное в решении Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 23 декабря 2022 года № 12, признать незаконным соглашение от 23 декабря 2022 года о расторжении контракта с главой администрации Тарасенко А.В. от 16 августа 2021 года, изменить формулировку прекращения полномочий и расторжения контракта с главой администрации Тарасенко А.В., указанную в решении Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 23 декабря 2022 года №12, на досрочное прекращение полномочий и расторжение контракта в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе), пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на Тарасенко А.В. обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить свою трудовую книжку председателю Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области для внесения записи об изменении основания прекращения полномочий и расторжения контракта, возложить на председателя Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области обязанность в течение 10 календарных дней со дня предоставления Тарасенко А.В. трудовой книжки внести в нее запись о досрочном прекращении полномочий и расторжении контракта в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вейделевский районный суд Белгородской области в порядке административного судопроизводства.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены в части.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным решение комиссии Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области по урегулированию конфликта интересов от 31 августа 2022 года №3 по представлению прокурора Белгородской области представлением от 15 августа 2022 года № 86-05-2022/83. На Муниципальный совет Вейделевского района Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть представление прокурора Белгородской области от 15 августа 2022 года № 86-05-2022/83 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе прокурор Белгородской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Вопреки положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований в части возложения на Муниципальный совет обязанности повторно рассмотреть представление. Решение суда в данной части считает неисполнимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обращал внимание на то, что принятие решения об изменении формулировки прекращения полномочий и расторжении контракта с главой администрации Вейделевского района находится в компетенции суда первой инстанции независимо от принятых Муниципальным советом Вейделевского района решений. Уклонение работодателя от увольнения Тарасенко А.В. в связи с утратой доверия позволило последнему избежать ответственности за совершение коррупционного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились: административные ответчики представитель Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области Ханина О.Н. (извещены ЭЗП 21.01.2025, СМС), председатель Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области Блинова Т.А. (извещена ЭЗП 21.01.2025), заинтересованное лицо Губернатор Белгородской области Гладков В.В. (извещен ЭЗП 17.01.2025) и его представитель Хоботкина О.Е. (извещена ЭП 15.01.2025), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу части 4 статьи 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, с 16 августа 2011 года Тарасенко А.В. занимал должность главы администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, с которым заключались соответствующие контракты.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2022 года прокурором Белгородской области в Муниципальный совет Вейделевского района Белгородской области внесено представление с требованиями принять меры по устранению нарушений антикоррупционного законодательства, их причин и условий, им способствовавших, а также рассмотреть вопрос об ответственности главы администрации Тарасенко А.В. за нарушение антикоррупционного законодательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представлении прокурор указал на обстоятельствах, установленные в ходе контрольного мероприятия в муниципальном районе «Вейделевский район» Белгородской области. Так, супруга Тарасенко А.В. – Тарасенко С.А. - с 1999 года состояла на муниципальной службе в администрации «Вейделевского района» Белгородской области в следующих должностях: начальника экономического отдела управления - экономического развития и прогнозирования, заместителя начальника управления - начальника экономического отдела управления экономического развития и прогнозирования. Тарасенко А.В. регулярно издавались правовые акты, затрагивающие деятельность Тарасенко С.А. В нарушение требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» Тарасенко А.В. уведомление о возможности возникновения конфликта интересов в Муниципальный совет Вейделевского района Белгородской области не подавал, мер к недопущению конфликта интересов не принимал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исключения обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов Тарасенко А.В. и Тарасенко С.А. 23 апреля 2021 года фиктивно расторгли брак, что, по мнению прокурора, подтверждается совместным проживанием, ведением совместного хозяйства, совместным проведением отпусков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в административном иске указано на то, что администрацией муниципального района «Вейделевский район» в лице главы администрации заключались с индивидуальным предпринимателем Тарасенко В.В., который является родным братом, договоры аренды земельных участков от 21.12.2009 № 285, от 21.06.2010 № 159, от 27.06.2011 № 98, от 21.01.2011 № 9 (т. 1 л.д. 119 – 124, 129 – 132, 153 – 157, 139 – 145) и дополнительные соглашения к перечисленным договорам, касающиеся размера и сроках внесения арендной платы: к договору от 21.12.2009 № 285 – 01.06.2016, 01.06.2019 (т. 1 л.д. 125 – 126, 127 – 128); к договору от 21.06.2010 № 159 – 01.06.2016, 24.09.2018, 01.06.2019 (т. 1 л.д. 133 – 134, 135 – 136, 137 – 138); к договору от 27.06.2011 № 98 – 29.06.2016, 01.09.2018, 24.09.2018, 01.06.2019 (т. 1 л.д. 158 – 159, 160 – 161, 162 – 163, 164 – 165); к договору от 21.01.2011 № 9 – 14.05.2013, 01.06.2016, 24.09.2018 (т. 1 л.д. 147 – 148, 149 – 150, 151 – 152), что свидетельствует о личной заинтересованности (возможность получения его братом Тарасенко В.В. доходов в виде денег, выгод (преимуществ)), и влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, то есть конфликте интересов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании комиссии Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области по урегулированию конфликта интересов 31 августа 2022 года, было принято решение о том, что личная заинтересованность главы администрации «Вейделевского района» Белгородской области Тарасенко А.В., которая приводит или может привести к конфликту интересов в соответствии с представлением прокуратуры Белгородской области, отсутствует.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 декабря 2022 года Тарасенко А.В. обратился в Муниципальный совет Вейделевского района Белгородской области с заявлением о досрочном прекращении полномочий главы администрации, в связи с отставкой по собственному желанию и расторжении заключенного с ним 16 августа 2021 года контракта по соглашению сторон.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муниципальным советом Вейделевского района Белгородской области и главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области 23 декабря 2022 года с Тарасенко А.В. заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным решения Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 31 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о длительном исполнении главой администрации своих полномочий в условиях конфликта интересов, то есть в ситуации, при которой его личная заинтересованность (возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) его супругой Тарасенко С.А.) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. При этом Тарасенко А.В. представителя нанимателя (работодателя) о возникновении конфликта интересов не уведомлял, надлежащих мер по его урегулированию не предпринимал. Суд первой инстанции посчитал, что расторжение брака 23 апреля 2021 года не явилось мерой по урегулированию конфликта интересов, поскольку после его расторжения Тарасенко А.В. и Тарасенко С.А. сохранили близкие отношения. При этом, возлагая на Муниципальный совет Вейделевского района Белгородской области обязанность повторно рассмотреть представление прокурора Белгородской области от 15 августа 2022 года № 86-05-2022/83 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, исходил из того, что удовлетворение иных требований прокурора будет являться вмешательством в компетенцию представительного органа муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 10 Федерального «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе такой основной меры, как установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности, непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Применение к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О противодействии коррупции»).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 9.1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (включая ее первоначальную редакцию, введенную в действие Федеральным законом от 21ноября 2011года № 329-ФЗ) глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ), в том числе предусмотренную статьей 11 данного закона обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, принимать меры по урегулированию конфликта интересов.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4.5 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ при выявлении в результате проверки, осуществленной на основании части 4.4 названной статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены, в частности, этим законом, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные нормы содержатся в части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно положениям которого глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 36, часть 1 и абзац первый части 2 статьи 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 70 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в соответствии со статьей 72 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 1 статьи 37, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Закона о муниципальной службе под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а так же настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным федеральным законом.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 названного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Тарасенко А.В. был наделен организационно – распорядительными полномочиями по отношению к Тарасенко С.А., как сотруднице Управления, как до, так и после учреждения Управления как самостоятельного юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу должностных полномочий Тарасенко А.В., как глава администрации муниципального района «Вейделевский район», регулярно подписывал договоры затрагивающие деятельность Тарасенко С.А. и издавал правовые акты такие как: дополнительное соглашение от 31.01.2018 № 12 к трудовому договору от 01.11.2004 № 52, устанавливающее должностной оклад и надбавки (т. 1 л.д. 111 – 112); распоряжения от 29.12.2020 № 1579 «Об установлении муниципальным служащим администрации района надбавки за особые условия муниципальной службы на 2021 год» (т. 1 л.д. 64 – 65), от 28.01.2021 № 63 «О выплате ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за январь 2021 муниципальным служащим администрации района» (т. 1 л.д. 62 – 63), от 15.03.2021 № 235 «О выплате ежеквартальной премии за 1 квартал 2021 года муниципальным служащим управления экономического развития и прогнозирования администрации района» (т. 1 л.д. 61); от 28.03.2019 № 368 «О награждении Почетной грамотой администрации Вейделевского района» (т. 1 л.д. 72), от 30.04.2020 № 479 «О внесении изменений в распоряжение администрации Вейделевского района от 21.04.2020 № 439 «О поощрении» (т. 1 л.д. 67), от 14.11.2017 № 1289 «О поощрении денежной премией» (т. 1 л.д. 71), от 19.06.2019 № 807, ото 14.01.2020 № 12, от 26.01.2021 № 53, от 05.10.2021 № 67 «О предоставлении отпуска и единовременно выплаты к отпуску» (т. 1 л.д. 99, 102, 104, 106); от 12.01.2022 № 11 «Об установлении ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе» (т. 1 л.д. 56), от 18.01.2022 года № 38 «О выплате квартальной премии по заданиям типа «проекты» за 4 квартал 2021 года муниципальным служащим» (т. 1 л.д. 57 – 58), от 25.03.2022 № 313 «Об утверждении перечня закрытых проектов в 1 квартале 2022 года и выплате премии за участие в успешно завершенных проектах Вейделевского района» (т. 1 л.д. 59 – 60); доверенность от 20.01.2022 № 86 1/28 (т. 1 л.д. 55) о наделении полномочиями подавать и подписывать электронно-цифровой подписью любые сведения, внесенные в реестр документов стратегического планирования муниципального района «Вейделевский район» в государственной автоматизированной информационной системе ГАС «Управление», данные о проектах, реализуемых и планируемых к реализации на принципах муниципально-частного партнерства в государственной автоматизированной информационной системе ГАС «Управление», и совершать все иные действия, необходимые для выполнения данных поручений в системе СМЭВ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрацией муниципального района «Вейделевский район» в лице Тарасенко А.В. заключались с индивидуальным предпринимателем <span class="FIO17">ФИО17</span> который является последнему родным братом, договора аренды земельных участков от 21.12.2009 № 285, от 21.06.2010 № 159, от 27.06.2011 № 98, от 21.01.2011 № 9 (т. 1 л.д. 119 – 124, 129 – 132, 153 – 157, 139 – 145) и дополнительные соглашения к перечисленным договорам, касающиеся размера и сроках внесения арендной платы ( к договору от 21.12.2009 № 285 – 01.06.2016, 01.06.2019 (т. 1 л.д. 125 – 126, 127 – 128); к договору от 21.06.2010 № 159 – 01.06.2016, 24.09.2018, 01.06.2019 (т. 1 л.д. 133 – 134, 135 – 136, 137 – 138); к договору от 27.06.2011 № 98 – 29.06.2016, 01.09.2018, 24.09.2018, 01.06.2019 (т. 1 л.д. 158 – 159, 160 – 161, 162 – 163, 164 – 165); к договору от 21.01.2011 № 9 – 14.05.2013, 01.06.2016, 24.09.2018 (т. 1 л.д. 147 – 148, 149 – 150, 151 – 152)). Данные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности (возможность получения его братом <span class="FIO16">ФИО16</span> доходов в виде денег, выгод (преимуществ)), и влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Тарасенко А.В. должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в ходе контрольного мероприятия в муниципальном районе «Вейделевский район» Белгородской области по вопросу формирования и целевого использования средств местного бюджета за 2016 – 2017 годы и истекший период 2018 года, проведенного Контрольно – счетной палатой Белгородской области, установлено, что в результате занижения размеров арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, установленных дополнительными соглашениями, заключенными Тарасенко А.В., в бюджет муниципального образования за 2016 – 2017 годы недопоступило арендных платежей на общую сумму 356,9 тыс. рублей, увеличены сроки внесения арендной платы (акт от 18.09.2018 - т. 1 л.д. 205 – 297 (227 - 230)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, о фактах заключения выше указанных договоров и дополнительных соглашений, с <span class="FIO18">ФИО18</span> а также о факте принятия подписания договоров затрагивающих деятельность Тарасенко С.А. и издания организационно – распорядительных правовых актов затрагивающих полномочий последней, комиссия по урегулированию конфликта интересов уведомлена не была, что по мнению судебной коллегии является нарушением части 4.1 статьи 12.1 ФЗ 273 "О противодействии коррупции", поскольку лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, удовлетворяя требование административного иска о признании оспариваемого решения комиссии незаконным, суд первой инстанции верно отметил, что Тарасенко А.В. продолжительный период времени исполнял свои должностные обязанности в условиях конфликта интересов до расторжения брака, не уведомляя об этом представителя нанимателя и не принимая мер по урегулированию конфликта интересов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, возложение на Муниципальный совет обязанности повторно рассмотреть представление прокурора, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, повлекло вынесение неисполнимого судебного акта.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оснований для прекращения полномочий и расторжения контракта с Тарасенко А.В. по собственному желанию, указанное в решении Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 23 декабря 2022 года № 12, признании незаконным соглашения от 23 декабря 2022 года о расторжении контракта с главой администрации Тарасенко А.В. от 16 августа 2021 года, изменении формулировки прекращения полномочий и расторжения контракта с главой администрации Тарасенко А.В., указанной в решении Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 23 декабря 2022 года №12, на досрочное прекращение полномочий и расторжении контракта в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе), пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции разрешил спор, не приняв во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом не учтено, что бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к муниципальному гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, нормы части 1 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляют право органов прокуратуры РФ осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов РФ, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных законоположений, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением, прокурор вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", если его обращение в орган местного самоуправления с таким требованием оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда, несмотря на ранее принятое представительным органом местного самоуправления решения об отказе в прекращении его полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, приведенных норм права, выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Белгородской области в части признания незаконным основания для прекращения полномочий и расторжения контракта с Тарасенко А.В. по собственному желанию, указанное в решении Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 23 декабря 2022 года № 12, признании незаконным соглашение от 23 декабря 2022 года о расторжении контракта с главой администрации Тарасенко А.В. от 16 августа 2021 года, изменении формулировки прекращения полномочий и расторжения контракта с главой администрации Тарасенко А.В., указанной в решении Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 23 декабря 2022 года № 12, на досрочное прекращение полномочий и расторжение контракта в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на Тарасенко А.В. обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить свою трудовую книжку председателю Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области для внесения записи об изменении основания прекращения полномочий и расторжения контракта, возложении на председателя Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области обязанности в течение 10 календарных дней со дня предоставления Тарасенко А.В. трудовой книжки внести в нее запись о досрочном прекращении полномочий и расторжении контракта в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела в указанной выше части заявленных требований суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 г. отменить в части отказа в признании незаконным основания для прекращения полномочий и расторжения контракта с Тарасенко А.В. по собственному желанию, указанное в решении Муниципального совета от 23.12.2022 № 12, признании незаконным соглашения от 23.12.2022 о расторжении контракта с главой администрации Тарасенко А.В. от 16.08.2021, изменении формулировки прекращения полномочий и расторжения контракта с главой администрации Тарасенко А.В., указанной в решении Муниципального совета от 23.12.2022 № 12, на досрочное прекращение полномочий и расторжение контракта в связи с утратой доверия на основании ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности на Тарасенко А.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить свою трудовую книжку председателю Муниципального совета для внесения записи об изменении основания прекращения полномочий и расторжения контракта, возложения обязанности на председателя Муниципального совета обязанность в течение 10 календарных дней со дня предоставления Тарасенко А.В. трудовой книжки внести в нее запись о досрочном прекращении полномочий и расторжении контракта в связи с утратой доверия на основании ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также части возложения на Муниципальный совет Вейделевского района Белгородской области обязанности повторно рассмотреть представление прокурора Белгородской области от 15.08.2022 № 86-05-2022/83 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части принять по административному делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным основание для прекращения полномочий и расторжения контракта с Тарасенко А.В. по собственному желанию, указанное в решении Муниципального совета от 23.12.2022 № 12; соглашение от 23.12.2022 о расторжении контракта с главой администрации Тарасенко А.В. от 16.08.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить формулировку прекращения полномочий и расторжения контракта с главой администрации Тарасенко А.В., указанную в решении Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области от 23.12.2022 № 12, на досрочное прекращение полномочий и расторжение контракта в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Тарасенко А.В. обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить свою трудовую книжку председателю Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области для внесения записи об изменении основания прекращения полномочий и расторжения контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на председателя Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области обязанность в течение 10 календарных дней со дня предоставления Тарасенко А.В. трудовой книжки внести в нее запись о досрочном прекращении полномочий и расторжении контракта в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>