Дело № 33-1561/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-001461-23 33-1561/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горбач И.Ю., Селюковой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Назаровой И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Валерьевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Малахова Д.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кириллова Т.В. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 138 000 руб., убытки за составление заключения - 9 000 руб., почтовые расходы - 629 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Кириллова Т.В. указала, что 20.07.2023 по вине водителя Ансимова А.П. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Каптюр. 10.08.2023 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением. Однако в установленный срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, и его ремонт, в связи с чем обязан возместить стоимость ремонта без учета износа в размере 138 000 руб., а также производные выплаты. 18.10.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, на которую получен отказ, финансовым уполномоченным также отказано в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2024 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кирилловой Т.В. взыскано страховое возмещение - 138 000 руб., убытки за составление экспертного заключения 9 000 руб., почтовые расходы - 629 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 69 022,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2024 отменено в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.05.2024 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С апелляционной жалобой на решение суда обратилось САО «РЕСО–Гарантия» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами, непредставлении транспортного средства для осмотра. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и предпринял не все меры для урегулирования страхового события. Полагают, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку ответчик возложенные на него обязанности исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились: истец Кириллова Т.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного, которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 20.07.2023 по вине водителя Анисимова А.П. произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Каптюр, вследствие чего поврежден автомобиль Кирилловой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кирилловой Т.В. застрахован ответчиком, куда она отправила необходимый комплект документов, который им получен 10.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.08.2023 ответчик уведомил Кириллову Т.В. телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 25.08.2023 в 14.00 час. Между тем, телеграмма получена истицей 05.09.2023, в связи с чем, она не имела возможности предоставить автомобиль на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Кирилловой Т.В. ответчик оставил без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кириллова Т.В. самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 06.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 138 045,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.10.2023 Кириллова Т.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований Кирилловой Т.В. отказано, со ссылкой на то, что ею транспортное средство на осмотр в согласованные даты представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 15, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, п. п. 10, 15.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к установленным нормам права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не организован осмотр автомобиля истца, поскольку и направленное 21.08.2023 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 25.08.2023 в 14.00 час получено истицей только 05.09.2023. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление ответчиком телеграммы не свидетельствует об исполнении им обязанности по организации осмотра. Данный вывод обусловил и вывод о нарушении права истицы на проведение восстановительного ремонта её автомобиля, в связи с чем суд взыскал страховое возмещение - 138 045,35 руб., штраф - 69 022,67 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2024 отменено в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.05.2024 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены требования, установленные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно организован осмотр транспортного средства, однако истица в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не представила на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацами вторым, четвертым и пятым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче заявления истец указала, что транспортное средство не передвигается, расположено по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик 10 августа 2023 года и 21 августа 2023 года направлял потерпевшей по адресу, указанному в заявлении телеграммы с требованиями предоставить транспортное средство на осмотры 17 августа 2023 года и 25 августа 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 17 августа 2023 года истец на осмотр транспортного средства не явилась, представитель отказался предоставить автомобиль для осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта от 25 августа 2023 года следует, что транспортное средство также не было представлено на осмотр, осмотр не состоялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по первому извещению 17 августа 2023 года истица не представила автомобиль для осмотра представителю страховщика, страховщиком заблаговременно направлена истице телеграмма о повторном осмотре автомобиля, назначенном на 25 августа 2023 года, которую она имела возможность получить своевременно, либо обеспечить ее получение, однако получила только 05.09.2023. Выезд по указанному истцом адресу и составление актов подтверждено фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, страховщиком выполнены требования установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр транспортного средства истицы, связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра в согласованную дату, страховщик организовал повторный осмотр, о котором заблаговременно известил истицу, и в связи с повторным непредставлением истицей транспортного средства на осмотр вернул без рассмотрения её заявление. Установленные обстоятельства указывают на то, что осмотр поврежденного транспортное средство не состоялся именно по вине истицы, которая не представила, поврежденное транспортное средство на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, штраф и компенсация морального вреда, установленные положениями ст. 15, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются формами гражданской - правовой ответственности за виновное поведение страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с непредставлением страховщику доступа к транспортному средству для осмотра, поскольку истца дважды уклонилась от представления транспортного средства на осмотр, что является основанием для отмены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2024 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с отказом в удовлетворении требований в данной части. При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2024 г. по делу по иску Кирилловой Татьяны Валерьевны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) к САО «Ресо-Гарантия» (<span class="Nomer2">№</span>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и вынести в этой части новое решение об отказе удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>