Дело № 33-1452/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0002-01-2022-003052-52 33-1452/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 13-534/2024 в деле 2-57/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 10 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Фокина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Батищевой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арабаджяна <span class="FIO8">С.Л.</span> на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чернухи <span class="FIO11">Е.С.</span> к Арабаджяну <span class="FIO8">С.Л.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску Арабаджяна <span class="FIO8">С.Л.</span> к Чернухе <span class="FIO11">Е.С.</span> о возложении обязанности по регистрации транспортного средства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернуха Е.С. обращался в суд с иском к Арабаджяну С.Л. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.09.2023, иск Чернухи Е.С. был удовлетворен частично. Данным судебным актом из незаконного владения Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С. истребован автомобиль «<span class="others1"><данные изъяты></span>» с ключом зажигания и ПТС. На Арабаджяна С.Л. возложена обязанность по возврату Чернухе Е.С. указанного имущества не позднее одного дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на уклонение Арабаджяна С.Л. от исполнения состоявшегося судебного решения, Чернуха Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Арабаджяна С.Л. судебной неустойки - просил взыскать неустойку в размере 200 000 рублей единовременно на дату вынесения определения суда, в дальнейшем в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в течение первого месяца после даты вынесения определения суда с последующим увеличением размера неустойки до 2 000 рублей за каждый день второго календарного месяца неисполнения, с последующим увеличением на 500 рублей за каждый день в следующем месяце по день фактического исполнения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление рассмотрено судом в порядке ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белгородского районного суда от 29.03.2024 заявление Чернухи Е.С. удовлетворено в части - в его пользу с Арабаджяна С.Л. взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Белгородского районного суда от 26.04.2023 начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Арабаджян С.Л. просит определение от 29.03.2024 отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления Чернухи Е.С. отказать полностью. Ссылается на отсутствие со стороны заявителя действий, направленных на получение своего имущества, на невозможность исполнения судебного акта по причине ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем. Считает необходимым рассмотрение заявления Чернухи Е.С. с участием сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях Чернуха Е.С. просит жалобу отклонить, указывая на необходимость взыскания судебной неустойки начиная с 18.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное дело по частной жалобе Арабаджяна С.Л. уже рассматривалось в апелляционном порядке. Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.07.2024 определение суда первой инстанции от 29.03.2024 было отменено с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления Чернухи Е.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7, установив факт неисполнения Арабаджяном С.Л. состоявшегося судебного решения, возложившего на него обязанность по возврату Чернухе Е.С. транспортного средства, исходя из того, что судебная неустойка может быть взыскана лишь с момента ее присуждения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Чернухи Е.С. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023, начиная с даты вступления обжалуемого определения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, определив таковую в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судебное решение от 26.04.2023, которым из незаконного владения Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С. истребован автомобиль «<span class="others2"><данные изъяты></span>» с ключом и ПТС, должником на момент принятия обжалуемого определения не было исполнено ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения; соответствующее исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное 24.10.2023 в отношении Арабаджяна С.Л., не было окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, неубедительны. Ссылки на то, что 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, возбужденного 11.11.2022 в отношении Чернухи Е.С. на предмет взыскания с него в пользу Арабаджяна С.Л. денежных средств в сумме 544 484,94 рублей, автомобиль был подвергнут аресту и передан на ответственное хранение Арабаджяну С.Л., отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (п. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (п. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нормы действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из разъяснений по их применению, не предусматривают возможности отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, которые возникли до присуждения неустойки, а предусматривает иной порядок действий должника в такой ситуации, а именно обращение в суд с заявлением о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и суда, рассматривающего заявление о взыскании судебной неустойки, в виде определения периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления Чернухи Е.С. с участием сторон также отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по общему правилу рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение заявления без вызова и извещения сторон не привело к нарушению их процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении правовых норм, не имеется. Возможное последующее исполнение ранее состоявшегося судебного решения может приниматься во внимание уже в рамках исполнения определения суда о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просьба в возражениях Чернухи Е.С. о необходимости указания на взыскание судебной неустойки с 18.07.2024 неуместны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во-первых, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во-вторых, заявителем определение суда не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для выхода за пределы доводов частной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чернухи <span class="FIO11">Е.С.</span> к Арабаджяну <span class="FIO8">С.Л.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, встречному иску Арабаджяна <span class="FIO8">С.Л.</span> к Чернухе <span class="FIO11">Е.С.</span> о возложении обязанности по регистрации транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>