Дело № 33-1385/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 31RS0023-01-2024-000710-80 № 33-1385/2025 (2-422/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 апреля 2025 г. Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение №8» УФСИН России по Белгородской области на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 по гражданскому делу по иску Кудлаева С.А. к ФКУ «Колония-поселение №8» УФСИН России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения, установил: С 14.08.2018 Кудлаев С.А. занимал должность главного механика энерго-механической группы ФКУ «КП-8» УФСИН России по Белгородской области, являясь работником с полной индивидуальной материальной ответственностью. На основании приказа начальника ФКУ «КП-8» от 07.07.2023 проведена внеплановая инвентаризации имущества, находящегося в том числе в подотчете у Кудлаева С.А. Затем на основании приказа начальника ФКУ «КП-8» от 09.08.2023 по факту недостачи и разукомплектовании основных средств в отношении Кудлаева С.А. проведена служебная проверка. 05.09.2023 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, по условиям которого Кудлаев С.А. обязан в период с 30.09.2023 по 28.02.2025 возместить недостачу и разукомплектование основных средств в размере 296140 рублей. За период с 28.09.2023 по 30.01.2024 он уплатил ФКУ «КП-8» 82250 рублей. Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.06.2024 отказано в удовлетворении иска ФКУ «КП-8» к Кудлаеву С.А. о возмещении в связи с неисполнением соглашения 05.09.2023 ущерба в размере 213890 рублей. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Кудлаев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ «Колония-поселение №8» УФСИН России по Белгородской области неосновательное обогащение в размере 82250 рублей. Истец указал на неподтвержденность наличия прямого действительного ущерба работодателю и неподтвержденность причинения ущерба в результате его действий, как установленные состоявшимся судебным актом, на незаконность соглашения от 05.09.2023, на неосновательность получения от него и удержания ответчиком 82250 рублей. Ответчик представил в суд возражения, в которых с иском не согласился. Сослался на подтвержденность причинения ущерба Кудлаевым С.А., как работником с полной материальной ответственностью. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ. Решением Чернянского районного суда от 23.12.2024 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. Излагает доводы, приводившиеся в возражениях на иск. Обращает внимание на заключение между сторонами 05.09.2023 соглашения о добровольном возмещении ущерба. Считает, что данное соглашение трансформировало трудовые отношения в гражданско-правовые. Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и приняв во внимание состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком общих условий наступления материальной ответственности работника, в частности недоказанности наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, причинной связи между таковыми и вины работника. Вследствие этого суд посчитал, что сумма в 82500 рублей, полученная ФКУ «КП-8» от Кудлаева С.А. в счет возмещения ущерба, независимо от заключения между ними соглашения от 05.09.2023, работодателем должна была быть истцу возвращена, и в связи с неправомерным удержанием ответчиком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. При этом, исходя из регулирования спорных правоотношений нормами трудового законодательства, суд указал, что для удовлетворения иска, необходимость в признании соглашения от 05.09.2023 недействительным отсутствует. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В силу вышеприведенных норм трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом; вина работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности этих обстоятельств лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При рассмотрении спора, связанного с возмещением причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Соответствующие разъяснения даны в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Порядок возмещения ущерба виновным работником, в том числе добровольно, установлен ст. 248 ТК РФ. В частности, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Решением Новооскольского районного суда от 28.06.2024 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2024, отказано в удовлетворении иска ФКУ «КП-8» УФСИН России по Белгородской области к Кудлаеву С.А. о возмещении ущерба. В этом иске требования работодателя были основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, на которые он ссылается и в настоящем деле. Состоявшимися судебными актами, имеющими для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие оснований для привлечения Кудлаева С.А. к материальной ответственности по факту якобы выявленной недостачи вверенного ему имущества. В частности сделаны выводы о нарушении порядка проведения инвентаризации, о невозможности по представленной работодателем документации определить объем принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на отчетный период и остатки, невозможности установить реальное уменьшение наличного имущества то есть прямой действительный ущерб, и как следствие, вывод об отсутствии условий для материальной ответственности Кудлаева С.А. – его противоправного поведения, вины, причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом. Всем доказательствам, на которые ФКУ «КП-8» УФСИН России в настоящем деле, судами двух инстанций уже была дана правовая оценка в рамках разрешенного спора. Новых доказательств ответчик не представил. В этой связи суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что полученная от Кудлаева С.А. сумма в 82500 рублей удерживается ответчиком неправомерно и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ссылки в апелляционной жалобе на заключение между сторонами 05.09.2023 соглашения о добровольном возмещении ущерба отклоняются. Как верно посчитал суд, 82500 рублей, полученные ФКУ «КП-8» от работника в счет возмещения ущерба, подлежат возврату независимо от наличия данного соглашения. При этом суд правильно исходил из регулирования спорных правоотношений нормами трудового законодательства. Мнение ответчика о том, что данное соглашение трансформировало трудовые отношения в гражданско-правовые, ошибочно. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018. Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, не имеется оснований не согласиться с суждением о том, что для удовлетворения иска Кудлаева С.А. необходимость в признании соглашения от 05.09.2023 недействительным, как и в формально заявлении им такого требования, отсутствует. Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 по гражданскому делу по иску Кудлаева С.А. (СНИЛС №) к ФКУ «Колония-поселение №8» УФСИН России по Белгородской области (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья А.Н. Фокин </div>

Основная информация

УИД дела: 31RS0023-01-2024-000710-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.04.2025

Судья: Фокин Алексей Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кудлаев Сергей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новикова Ангелина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСИН России по Белгородской обалсти

ИНН: 3123021020

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ "Колония-поселение № 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области

ИНН: 3119002032

ОГРН: 1023101267650

Движение дела

19.02.2025 09:55

Передача дела судье

18.04.2025 15:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал №2

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 17:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 08:42