Дело № 33-1374/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0020-01-2024-003494-35 33-1374/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-2899/2024)</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 20 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стефановской Л.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кононовой И.Я.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <span class="FIO15">Рясной Л.В.</span> к <span class="FIO16">Рясному С.Н.</span>, <span class="FIO17">Рясному Я.С.</span> о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO15">Рясной Л.В.</span> на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Стребкова А.А., представителя ответчиков Мосенкова А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рясная Л.В. являлась собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.07.2023 нотариусом Старооскольского нотариального округа Афанасьевой О.В. удостоверена доверенность, по которой Рясная Л.В. уполномочила своего внука Рясного Я.С. подарить принадлежащую ей квартиру своему сыну Рясному С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.07.2023 Рясный Я.С., действуя на основании данной доверенности от имени Рясной Л.В. в качестве дарителя, заключил с Рясным С.Н. как одаряемым договор дарения вышеуказанной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.07.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Рясному С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рясная Л.В. обратилась в суд с иском к Рясному С.Н. и Рясному Я.С., в котором с учетом уточнений просила признать нотариально удостоверенную доверенность от 08.07.2023 и договор дарения квартиры от 18.07.2023 недействительными, применить последствия недействительности сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска первоначально сослалась на то, что совершении сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. Указала, что текст доверенности она не читала, и содержание доверенности нотариус ей не разъяснил, что является инвалидом 1-й группы по зрению. Также указала, что ответчики должны были осуществлять за ней уход и содержать, что целью было заключение договора ренты (пожизненного содержания), что через какое-то время сын перестал ей помогать. Приводила правовые ссылки на п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, после проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, истец в лице своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания заявленных требований, сославшись на ст. 178 ГК РФ и совершение сделки вследствие заблуждения, на её намерение заключить договор ренты (пожизненного содержания).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представитель ответчиков с иском не согласился. Указал на необоснованность доводов истца и на их несоответствие фактическим обстоятельствам. Сослался на сознательное и намеренное совершение истцом действий по дарению, на недоказанность наличия договоренностей о каком-либо встречном предоставлении со стороны одаряемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда от 20.12.2024 в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает на свое заблуждение при заключении спорной сделки из-за поведения ответчика, обещавшего оказывать помощь и осуществлять уход. Обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях ответчики указали на необоснованность жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика просил жалобу отклонить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчики (извещены заказными письмами и посредством извещения представителей), третье лицо нотариус Афанасьева О.В. (извещена заказным письмом), будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства, установив факты выдачи истцом 08.07.2023 Рясному Я.С. доверенности именно на дарение принадлежащей ей квартиры своему сыну Рясному С.Н., последующего заключения 18.07.2023 соответствующего договора дарения, суд первой инстанции, исходя из соответствия доверенности и дарения намерениям и воле Рясной Л.В., из недоказанности совершения ею своих действий под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы истца, настаивающего на заключении договора дарения вследствие заблуждения со стороны ответчиков, якобы обещавших оказывать помощь и осуществлять уход, о доказанности этих обстоятельств неубедительны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoClassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если сторона: заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span>, Рясная Л.В. выразила свои намерения и волю на её безвозмездное отчуждение в собственность сына, выдав 08.07.2023 доверенность, которой уполномочила Рясного Я.С. подарить квартиру Рясному С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание спорной доверенности указывает на добровольность её выдачи и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки - это наделение своего представителя полномочиями именно на дарение квартиры. Какое-либо встречное обязательство со стороны одаряемого, какую-либо обусловленность дарения доверенность не предусматривает; об уходе или содержании дарителя в ней нет ни слова.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность истцом выдавалась на совершение дарения не постороннему лицу, а собственному сыну, который проживал и проживает в этой квартире.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность удостоверена нотариусом Старооскольского нотариального округа Афанасьевой О.В. В ней отражено, что её содержание зачитано доверителю вслух. Нотариусом проверены соответствие содержания доверенности волеизъявлению и действительным намерениям истца, её осведомленность о правовых последствиях сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что доверенность на дарение ею выдавалась под влиянием заблуждения, в том числе относительно природы сделки, со стороны ответчиков, что безвозмездное отчуждение имущества сыну не соответствовало её намерениям, судом первой инстанции отклонены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, оснований считать, что заключая договор дарения, Рясная Л.В. действовала вследствие обмана, у суда также не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания сомневаться в добросовестности нотариуса при удостоверении доверенности отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что выдавая доверенность на дарение квартиры, Рясная Л.В. заблуждалась относительно правовой природы сделки или об имеющих значение для заключения сделки обстоятельствах, то есть доказательств которые бы достоверно свидетельствовали о выдаче ею доверенности под влиянием заблуждения, и подтверждали бы формирование воли истца на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в том числе в силу возраста, состояния здоровья или особенностей личности, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами по себе престарелый возраст и наличие у истца ряда заболеваний, учитывая их характер, об этом не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют в деле и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что доверенность от 08.07.2023 была направлена не на дарение имущества, а на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю Рясной Л.В., в том числе подтверждали бы якобы достижение на самом деле сторонами договоренностей о пожизненном содержании истца и выплате ответчиком ренты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, вопреки доводам истца, из совокупного содержания доказательств, следует, что доверенность она выдавала по своей воле, реализуя свое намерение по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей квартиры сыну, что при этом она понимала существо сделки, и что при совершении сделки её воля была направлена именно на достижение соответствующего таковой правового результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи требования истца не подлежали удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2024 по делу по иску <span class="FIO15">Рясной Л.В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к <span class="FIO16">Рясному С.Н.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO17">Рясному Я.С.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>