Дело № 33-1339/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2024-001405-85 33-1339/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года г. Белгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Горбач И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола Суворовой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерниной Раисы Никифоровны к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Семерниной Раисы Никифоровны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.09.2024 исковые требования Семерниной Р.Н. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Семерниной Р.Н. взыскана страховая выплата в размере 125 836 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований Семерниной Р.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4017 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Макиев Д.В. обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу своего доверителя понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2024 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Семерниной Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Макиев Д.В. просит изменить определение суда, увеличив размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 54 000 руб. Указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал права истца и, соответственно, не может быть освобожден от бремени возмещения судебных расходов выигравшей стороне. Выразил несогласие с суждения суда о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов определенному судом размеру компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Семернина Р.Н. представила соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2023 № 69/23, заключенное с адвокатом Макиевым Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания п. 1.1. – 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2023 № 69/23 следует, что доверитель поручает представлять его интересы, связанные с досудебным урегулированием спора, а в случае неисполнения требований доверителя должником в претензионном порядке, также представлять интересы в Свердловском районном суде г. Белгорода в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, обусловленного страховым событием – повреждением автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате ДТП 24.07.2023, доверитель является истцом, ответчиком – САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта сдачи-приемки от 26.11.2024 следует, что стоимость услуг представителя составляет 54 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, интересы истицы в ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Белгорода представлял Макиев Д.В., который осуществлял свои полномочия на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Макиев Д.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2024, в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2024, 08.08.2024, в судебных заседаниях 21.08.2024, 11.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца были подготовлены документы в объеме, указанном в акте сдачи-приемки от 26.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семернина Р.Н. оплатила услуги исполнителя в размере 54 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2024 № 8.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, учитывая, что САО «ВСК» произвело Семерниной Р.Н. выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, а удовлетворение заявленного Семерниной Р.Н. иска к САО «ВСК» в части страхового возмещения не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истицы, суд пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы в этой части не могут быть возмещены за счет страховщика, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца до 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривал право истца на страховое возмещение и его невиновность в ДТП, что является основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.09.2024 установлена степень вины участников ДТП, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовал вывод о виновности участников ДТП, ввиду противоречивых показаний свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП от 24.07.2023, страховщик выплатил Семерниной Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение заявленного Семерниной Р.Н. иска к САО «ВСК» в части страхового возмещения не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем судебные расходы в этой части не могут быть возмещены за счет страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако заслуживает внимания довод жалобы в части несогласия с взысканным размером судебных расходов по требованию о компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, согласно которому: устная консультация - 1000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 4 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) - 7000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день) - 8000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что между Семерниной Р.Н. и адвокатом Макиевым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2023 № 69/23.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом сдачи-приемки от 26.11.2024, стоимость услуг представителя составляет 54 000 руб. В данную стоимость включены следующие услуги: составление досудебного требования; составление обращения в АНО «СОДФУ»; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции (5 судебных заседаний); составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела адвокат Макиев Д.В. подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), требование о доплате страхового возмещения от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 14), заявление об обеспечении доступа к делу от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 96), ходатайство о судебном поручении от 25.06.2024 (т. 1 л.д. 100), ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 101), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 88), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 90), заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 119).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, участвовал на досудебной подготовке 25.06.2024 (т. 1 л.д. 111), в предварительном судебном заседании 18.07.2024 (т. 1 л.д. 159), в предварительном судебном заседании 08.08.2024 (т. 2 л.д. 18-19), в судебном заседании 21.08.2024 (т. 2 л.д. 35-37), в судебном заседании 11.09.2024 (т. 2 л.д. 67-68), в судебном заседании (т. 2 л.д. 126-127).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представителем истца были подготовлены документы в объеме, указанном в акте сдачи-приемки от 26.11.2024.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 100 ГК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов - 54 000 руб. соответствует объему проделанной представителем истца работы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семерниной Р.Н. к САО "ВСК" заявлено два требования о взыскании страхового возмещения - 125 36 руб. и о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., которые удовлетворены судом. Соответственно, стоимость услуг представителя по каждому требованию составляет по 27 000 руб. (54 000/2).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по первому требованию судебные расходы не полежат взысканию, поскольку удовлетворение заявленного Семерниной Р.Н. иска к САО «ВСК» в части страхового возмещения не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истицы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.09.2024 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в связи с нарушением страховщиком прав истицы несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию по требованию о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 100 ГПК РФ, учитывает, что длительность рассмотрения дела вызвана именно необходимостью определения степени вины участников ДТП для разрешения требования о взыскании страхового возмещения, а не вопросом своевременности выплаты страхового возмещения, за которое взыскана компенсация морального вреда, исходит из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя по требованию о компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., является явно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семерниной Раисы Никифоровны (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынести новое определение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Семерниной Раисы Никифоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 09.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Ю. Горбач</p></span>