Дело № 33-1334/2025

Суть дела

<title></title> БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0004-01-2024-000469-64                                                                       33-1334/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород                                                                                                 18 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой Ю.А. судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В., при секретаре Кадейкиной Е.В. с участием прокурора Кирилловой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Елены Ивановны, Рогозина Валерия Витальевича к ООО «Строим вместе», Т.Ю.Л. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение брата по апелляционным жалобам Рогозина Валерия Витальевича, ООО «Строим вместе» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 г. Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя истцов Рогозиной Е.И., Рогозина В.В. Шамыгина Р.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе Рогозина В.В. доводы, и, возражавшего против удовлетворения жалобы стороны ответчика, представителя ООО «Строим вместе» Михайловой Н.П., представителя Т.Ю.Л.. Коробской Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, и, возражавших против удовлетворения жалобы Рогозина В.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия установила: Рогозина Е.И., Рогозин В.В. обратились в суд с указанным выше иском, просили взыскать солидарно с Т.Ю.Л.., ООО «Строим вместе» компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. в пользу Рогозиной Е.И. (с учетом добровольной выплаты Т.Ю.Л. в период рассмотрения в суде уголовного дела компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.); в пользу Рогозина В.В. - 1 500 000 руб. Рогозин В.В. просил взыскать в его пользу солидарно с Т.Ю.Л.., ООО «Строим вместе» материальный ущерб, связанный с расходами на погребение брата, а именно мероприятия связанные с захоронением и поминанием усопшего (организация захоронения С.А.А. в размере 50700 руб., оплата поминального обеда на сумму 136500 руб. в кафе Фортуна, поминальных обедов на 40 дней и 1 год: 25.02.2023 в размере 52480 руб., 20.01.2024 в размере 31140 руб., на оплату ИП Ж.Е.А. расходов на изготовление и установку памятника С.А.А.. в сумме 110000 руб.), а всего 380820 руб. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Валуйского районного суда Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению Т.Ю.Л.., являвшегося работником ООО «Строим вместе», в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 17.01.2023 по вине Т.Ю.Л. - водителя автомобиля «732450 (КАМАЗ-65115)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Строим вместе», произошло ДТП. Т.Ю.Л. осуществлял по заданию работодателя погрузку и перевозку 2 металлических конструкций, и, нарушив п. п. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, не учёл метеорологические условия и состояние груза, не принял мер к правильному его закреплению, хотя с учетом имеющихся у него знаний при необходимой внимательности он должен был и мог это предвидеть. В результате произошло опрокидывание и падение металлической конструкции на проезжающий во встречном направлении автомобиль марки «LADA 111960 KALINA» с государственным номером №, под управлением С.А.А.., которому были причинены повреждения, повлекшие его смерть 20.01.2023 в реанимационном отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>». Близкие родственники погибшего (мать и брат) – истцы по делу просили взыскать солидарно с водителя Т.Ю.Л.., выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, и его работодателя ООО «Строим вместе» компенсацию морального вреда и материальный ущерб. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 г. исковые требования Рогозиной Е.И., Рогозина В.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Строим вместе» в пользу Рогозиной Е.И. в счет компенсации морального вреда 800000 руб., в пользу Рогозина В.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение брата, -186500 руб. В удовлетворении заявленных требований к Т.Ю.Л.. отказано. С ООО «Строим вместе» взыскана в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в сумме 5530 руб. В апелляционной жалобе Рогозин В.В. просит об изменении приведенного судебного акта, вынесении нового решения о взыскании в его пользу с ООО «Строим вместе», Т.Ю.Л. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов, понесенных им на захоронение и установку памятника. В апелляционной жалобе представитель ООО «Строим вместе» просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения, которым взыскать с ООО «Строим вместе» компенсацию морального вреда в пользу Рогозиной Е.И. в размере 500 000 рублей, в пользу Рогозина В.В. в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований Рогозина В.В. о взыскании материального ущерба. Рогозиной Е.И. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения. Представителем Валуйской межрайонной прокуратуры на апелляционные жалобы поданы возражения. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Рогозина Е.И., Рогозин В.В. (извещены электронными заказными письмами, получены 04.03.2025, обеспечили явку своего представителя Шамыгина Р.А.), Т.Ю.Л. (извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 24.02.2025, обеспечил явку своего представителя Коробской Г.Л.), Степанов А.А. (извещен электронным заказным письмом, получено 06.03.2025), Степанова Н.В. (извещена электронным заказным письмом, получено 04.03.2025), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, применив положения ст. ст. 1064, 1079, 1068, 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8- ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом преюдиции обстоятельств, установленных приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 16.11.2023 по обвинению Т.Ю.Л.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя причинителя вреда возместить Рогозиной Е.И., Рогозину В.В. причиненный работником моральный вред, связанный с гибелью близкого родственника истцов, и расходы на погребение, понесенные Рогозиным В.В. в результате совершенного по вине Т.Ю.Л. (работника ООО «Строим вместе») дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в жалобах сторон, считает неубедительными, за исключением доводов о размере присужденной суммы о взыскании расходов на погребение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Т.Ю.Л.., который прошел до этого программу профессионального обучения машиниста (оператора) крана манипулятора, самостоятельно осуществил погрузку двух металлических конструкций для ограждения мусорных контейнеров в кузов транспортного средства марки «732450 (КАМАЗ-65115)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Строим вместе». Осуществив крепление данных конструкций стяжным ремнем с храповым механизмом, который не обеспечивал его безопасность, он направился в <адрес> с целью перевозки груза. Около 14 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью 75 км/час на 83 км автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки», в нарушение п. п. 10.1, 23.2 ПДД РФ, Т.Ю.Л.., проявляя неосторожность в форме небрежности, не учел метеорологические условия и состояние груза, не принял мер к правильному его закреплению и не контролировал крепление, не придал допущенным нарушениям должного значения, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при имеющихся у него знаниях при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть. В результате во время движения автомобиля порывы ветра привели к раскачиванию металлических конструкций, находящихся в кузове транспортного средства, произошло перетирание стяжного ремня с храповым механизмом, опрокидывание конструкций и их падение на проезжающий во встречном направлении автомобиль марки «LADA 111960 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.А.А. В результате данного ДТП С.А.А. причинены повреждения повлекшие смерть 20.01.2023 в реанимационном отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 16.11.2023, с учетом преюдиции обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина Т.Ю.Л. и причинно-следственная связь между гибелью С.А.А. и действиями Т.Ю.Л. доказаны и не оспаривались представителями ответчиков. Из материалов дела следует, что Т.Ю.Л. в момент совершения преступления являлся работником ООО «Строим вместе» и находился при исполнении служебных обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации обусловило вывод суда об обязанности работодателя лица, причинившего вред, возместить истцам причиненный моральный вред и расходы, связанные с погребением погибшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия С.А.А. Не оспаривая своей обязанности по возмещению морального вреда, автор апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер присужденных истцам сумм в возмещение причиненного им морального вреда в связи с гибелью их родного человека. Приведенные в этой части доводы в апелляционной жалобе судебная коллегия признает неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1842-О). Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. В связи с безвременным уходом из жизни С.А.А. его матери Рогозиной Е.И. и брату погибшего Рогозину В.В. безусловно причинены глубокие нравственные страдания. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Наибольшие нравственные страдания причиняет внезапный трагический уход родного человека. В рассматриваемом случае факт причинения матери и брату погибшего С.А.А. морального вреда очевиден. Рогозина Е.И. и Рогозин В.В. поясняли, что тяжело перенесли утрату родного и близкого им человека, к которому были эмоционально привязаны. Оснований не доверять их пояснениям не имеется. Также судом принято во внимание, что погибший, хотя и сохранил близкие и родственные отношения с матерью и братом, что подтверждается как их показаниями, так и представленными для обозрение суду в судебном заседании совместными семейными фотографиями, имел свою семью, несовершеннолетнего сына, после расторжения брака в соответствии с материалами уголовного дела проживал с девушкой, был зарегистрирован не по месту проживания матери и брата. По пояснениям истцов, погибший помогал матери и брату по дому и крестьянскому хозяйству своими силами, они всегда поддерживал друг друга морально. Также суд правомерно указал, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма компенсации для матери погибшего Рогозиной Е.И. - в размере 800 000 руб. ( с учетом выплаченных 200 000 руб.), брату - Рогозину В.В. - 500 000 руб. Данные суммы суд счел адекватными и достаточными, обоснованными и справедливыми, как соответствующими целям законодательства, предусматривающими возмещение вреда в подобных случаях. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей в пользу Рогозиной Е.И. (с учетом выплаченных Т.Ю.Л.. 200 000 руб.) и 1 500 000 руб. в пользу Рогозина В.В. явно завышенным и определил его равным соответственно 800 000 руб. и 500 000 руб. Доводы в жалобе о необходимости снижения размеров присужденных сумм не содержат указания на обстоятельства, которые бы не учел суд первой инстанции, и служили бы основанием к снижению вышеуказанных размеров компенсации морального вреда. Доводы в жалобе о тяжелом финансовом положении ответчика не могут служить основанием к снижению присужденных сумм, поскольку затруднительное материальное положение ООО «Строим вместе» и иные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, поскольку финансовое положение организации не является основополагающим фактором для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. При этом, судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Частично удовлетворяя требования Рогозина В.В. о взыскании понесенных им расходов на погребение С.А.А. в размере 186500 руб., применив положения ст.12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции учел определенный данной нормой перечень необходимых расходов, связанных с погребением. По смыслу статьи 12 указанного Федерального закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Так как расходы на поминальные обеды 9, 40 дней, половину года и год являются расходами не связанными напрямую с захоронением и в силу положений Федерального закона 12.01.1996 N 8-ФЗ, не являются необходимыми. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы на поминальные обеды на сороковой день и на год не подлежат взысканию. Что касается расходов на захоронение, подтвержденных накладной и квитанцией об оплате ООО «<данные изъяты>» (л.д. 146, 147), суд не принял их во внимание, поскольку в них в качестве заказчика указана Рогозина Е.И. Требовать их возмещения вправе именно она. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, расходы на поминальный обед в день похорон подтверждаются накладной и заказом, подписанными ИП Б.Е.В. с именной печатью ИП (л.д. 145, 148). Суд счел данные документы надлежащими доказательствами несения Рогозиным В.В. указанных расходов. Ссылку представителя ответчика на то, что необходимо представить кассовые чеки, так как накладная не подтверждает поступление денежных средств в кассу предприятия, суд посчитал неубедительной, поскольку наличие или отсутствие кассового аппарата у ИП и ведение им деятельности с какими-либо бухгалтерскими нарушениями на возмещение расходов в пользу истца в связи с погребением не влияют. Вместе с тем, оценивая в качестве доказательства несения истцом расходов на изготовление и установку гранитного памятника заказ-договор б/н с ИП В.Н.В.., суд принял во внимание, что в соответствии с ним, 30.05.2024 Рогозиным В.В. уплачены 50000 руб. Доказательств выплаты оставшейся суммы суду не представлено. При таком положении, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказаны понесенные истцом Рогозиным В.В. расходы, связанные с погребением брата, в размере 186500 руб. (136 500 руб. – оплата поминального обеда 21.01.2023 и 50000 руб. - расходы на памятник). При этом, судом не учтено, что в соответствии что абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право истца на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ООО «Строим вместе» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от 27.12.2022, то обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей законом возложена на страховщика. Из материалов дела следует, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в размере 25000 руб. истец не обращался, о привлечении в качестве соответчика страховой компании не ходатайствовал и настаивал на взыскании указанных расходов с ООО "Строим вместе». С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканных судом с ООО «Строим вместе» расходов на погребение в пользу Рогозина В.В. на 25 000 руб., исходя из расчета 186 500 руб. – 25 000 руб. При этом истец не лишен права обращения в страховую компанию для получения причитающейся ему выплаты по договору ОСАГО. Доводы в апелляционной жалобе Рогозина В.В. о несогласии с присужденными размерами компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в жалобе не приведены мотивы в их обоснование, а само по себе выраженное несогласие с решением суда не опровергает правильности сделанных судом выводов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, касающейся присужденного размера понесенных истцом расходов на погребение, в остальной части приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной часьти. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 г. по делу по иску Рогозиной Елены Ивановны (паспорт №), Рогозина Валерия Витальевича (паспорт №) к ООО «Строим вместе» (ИНН 3106007820), Т.Ю.Л. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение брата изменить, уменьшив взысканную судом с ООО «Строим вместе» в пользу Рогозина В.В. сумму расходов на погребение до 161500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строим вместе», Рогозина В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 31RS0004-01-2024-000469-64

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Тертышникова Светлана Фёдоровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Валуйская межрайонная прокуратура Белгородской области

ИНН: 3124014851

ОГРН: 1023101670569

КПП: 312301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коробская Гегецик Леоновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михайлова Наталья Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Строим вместе»

ИНН: 3124014851

ОГРН: 1173123034810

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рогозин Валерий Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рогозина Елена Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Степанов Александр Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Степанова Наталья Викторовна в интересах несовершеннолетнего Степанова Ивана Андреевича

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Т.Ю.Л.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шамыгин Роман Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

17.02.2025 11:26

Передача дела судье

18.03.2025 10:50

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 12:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 09:01

Дело № 33-1334/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию