Дело № 33-1313/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0002-01-2024-002071-20 33-1313/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гроицкой Е.Ю., Горбач И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Назаровой И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Ольги Ивановны к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Мячиной Ольги Ивановны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Мячиной О.И. - Макиева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО МАЗ «Москвич» - Кисилевой Ю.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мячина О.И. обратилась в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о возложении обязанности принять автомобиль Renault Arcana (VIN: <span class="Nomer2">№</span>), взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №АО00000425 от 06.06.2021 в размере 1 803 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.05.2024 до 07.05.2024 в размере 90 150 руб. с продолжением ее начисления с 08.05.2024 до момента фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 466 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Мячина О.И. указала на то, что 06.06.2021 по договору купли- продажи приобрела в ООО «Авто-Белогорье» автомобиль Renault Arcana в комплексации pulse TCe 150 4x2 CVT X-Tronic, 2021 года выпуска за 1 803 000 руб., производителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в настоящее время - АО МАЗ «Москвич». При эксплуатации автомобиля повторно проявился производственный недостаток в форме - отслаивания лакокрасочного покрытия на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки, что обусловило предъявление иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении иска Мячиной О.И. к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мячиной О.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, поскольку в автомобиле выявлен недостаток, повторно проявившейся в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования независимо от стоимости устранения недостатка. Более того, указано на нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выразившееся в неверном распределении бремя доказывания. При невозможности однозначного отнесения непрокраса к дефектам, равно как исключениям из их числа, ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку наличие производственного недостатка резюмируется. Отмечено, что на наличие недостатка (непрокраса) отражено в акте от 02.05.2024, фотоснимках. Однако, суд ограничился указанием на ненадлежащее поминовение недостатка в претензии и исковом заявлении, счел заявленный дефект отсутствующим. Истица, являясь потребителем, не имеет специальных познаний в автотехнике и машиностроении, лишена возможности технически верно сформулировать установленное наименование недостатка. По мнению автора жалобы, имеются основания для назначения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу указано, что 02.05.2024 произведен осмотр товара, недостаток не отнесен к производственному, несмотря на это 03.05.2024 истцу направлен ответ о готовности вернуть стоимость автомобиля, однако до получения ответа истец подал иск в суд. Указано на недобросовестное поведение истца, чьи действия направлены на увеличения убытков государственного предприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились: истец Мчина О.М. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 06.06.2021 по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «Авто-Белогорье» автомобиль в комплексации pulse TCe 150 4x2 CVT X-Tronic, 2021 года выпуска, дополнительная комплектация: ковер багажника LJC 4*2 Arkana, накладка на ковролин LJC Arkana 7711821896, сетка защитная черная 2 шт, стоимостью 1 803 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия», в настоящее время - АО МАЗ «Москвич», автомобиль был изготовлен 30.09.2019, гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказу-наряду №АО00002483 от 07.09.2021 по обращению Мячиной О.И. уполномоченным представителем производителя на территории Белгородской области ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» произведены ремонтные работы, в связи с нарушением лакокрасочного покрытия на нижней части переднего бампера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.06.2022 Мячина О.И. вновь обратилась в адрес АО МАЗ «Москвич» с требованием о безвозмездном устранении недостатка лакокрасочного покрытия на нижней части переднего бампера автомобиля. Данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком 07.12.2022 после подачи Мячиной О.И. иска в Белгородский районный суд Белгородской области о понуждении к исполнению обязательства по устранению недостатка товара (дело № 2-2733/2022, производство прекращено в связи с отказом от иска), согласно заказу-наряду №АО00006461 от 07.12.2022 произведена замена нижней части переднего бампера. Впоследствии Мячина О.И. также обращалась в суд с иском о взыскании неустойки, вызванной нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара (дело № 2-1491/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.04.2024 Мячиной О.И. в АО МАЗ «Москвич» направлено заявление о том, что в нижней части переднего бампера вновь проявился ранее устраненный недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с чем, полагая, что недостаток имеет существенный и производственный характер, просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда – 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление получено ответчиком 22.04.2024, 02.05.2024 осуществлена проверка ТС, согласно акту проверки от 02.05.2024 зафиксировано отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.05.2024 истцу направлено письмо, в котором ответчик, указав на эксплуатационный характер выявленных недостатков, отказал в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После подачи 07.05.2024 иска в суд ответчик перечислил 14.05.2024 истцу денежные средства в размере 1853000 руб. (назначение платежа: выплата д/с (стоимость автомобиля по ДКП, компенсация морального вреда) на основании досудебной претензии Мячиной О.И. от 23.04.2024), однако в возражениях на исковое заявление требования истца не признал, настаивая на эксплуатационном характере выявленных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки причин возникшего недостатка по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы от 09.10.2024 №1138, 1269/1-2-24, объяснениям экспертов Дорофеевой Е.А., Алексеева В.В. в судебном заседании, толщина ЛКП на внешних панелях деталей кузова автомобиля Renault Arcana (VIN: <span class="Nomer2">№</span>) относительно равномерная, значения находятся в пределах нормы для покрытий, сформированных по технологии завода-изготовителя согласно сведениям, представленным ЗАО «Рено Россия» (техническое заключение от 19.03.2020 директора по качеству ЗАО «Рено Россия»). Признаков ремонтного окрашивания деталей кузова в ходе внешнего осмотра не обнаружено. ЛКП бампера автомобиля синего цвета, глянцевое, без волнистости, потеков, включений, непрокрасов, разнооттеночности, с незначительной шагренью. На бампере имеются следы механического воздействия в виде участка деформированного полимера, царапин ЛКП до полимера в месте деформации. Признаков воздействия агрессивных жидкостей (химической, биологической природы), термического воздействия на ЛКП бампера не имелось. Признаков ремонтного окрашивания бампера в ходе внешнего осмотра не обнаружено. В ходе микроскопического исследования (микроскоп Leica М 165 С с системой визуализации (увеличение до 180 краг; освещение - искусственный отраженный свет), установлено, что ЛКП решетки бампера образовано одним слоем серебристо-серого цвета, ЛКП средней степени твердости, хрупкости и эластичности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперты пришли к выводу о том, что, учитывая совокупность факторов (материал решетки бампера - полимер, не является металлом, который может подвергаться коррозионному разрушению, решетка расположена в нижней части автомобиля, окрашена частично, а не полностью), ЛКП решетки переднего бампера можно отнести к группе декоративных покрытий в трактовке ГОСТ 9.072-2017, для обеспечения защиты ЛКП не предназначено. При этом виды разрушений (дефектов), отнесенных в ГОСТ 9.407-2015 к показателям защитных свойств, влияют на внешний вид ЛКП, но не влияют на защитные свойства ЛКП, поскольку ЛКП решетки бампера не является защитным или защитно-декоративным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении исследования установлено наличие на решетке переднего бампера автомобиля неровной границы между окрашенной и неокрашенной частями, разрушения ЛКП в виде царапин (до полимера) на поверхности, обращенной при эксплуатации к дорожному покрытию, единичных сколов. При воздействии острым предметом на края ЛКП не происходит отслаивания от полимера, признаков ослабления адгезии не имеется. При условии, что нормативно-техническими документами завода-изготовителя граница окрашивания предусмотрена по бровке уступа, частичное отсутствие ЛКП на откосе уступа можно рассматривать как непрокрас, проплешину (проплешины ЛКП - отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности согласно ГОСТ 28246-2006). Вопрос об отнесении непрокраса к дефектам может быть решен после представления нормативно-технической документации завода-изготовителя, которая в распоряжение эксперта не представлена. Непрокрас не влияет на защитные свойства ЛКП, влияет на эстетическое восприятие решетки бампера. Сколы, царапины ЛКП относятся к дефектам, обусловленным механическим воздействием при эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 469, 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, указав как на эксплуатационный характер заявленного истцом недостатка (отслаивания лакокрасочного покрытия на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки), так и на то, что он не относится к существенному недостатку товара. В обоснование данного вывода суд указал на то, что совокупностью доказательств подтверждается, что сколы и царапины ЛКП на решетке бампера являются эксплуатационными недостатками, а не производственными. При этом, суд отметил, что обнаруженное в ходе экспертизы отсутствие ЛКП на откосе уступа решетки - непрокрас, проплешина, не может повлечь возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, поскольку сам по себе не может быть признан производственным ввиду отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя, относящей непрокрас к производственным недостаткам. Суд отметил, что в обоснование требований в исковом заявлении истец не ссылался на отсутствие ЛКП на какой-либо части автомобиля, а указывал на отслоение ЛКП, то есть те недостатки (сколы, царапины), которые экспертом признаны эксплуатационными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд указал, что отслоение ЛКП, нельзя отнести к существенному недостатку, как по признаку стоимости устранения, так и по признаку повторяемости, поскольку 07.12.2022 в рамках гарантийного обслуживания был заменен бампер, то есть сколы и царапины образовались при эксплуатации нового бампера, а не изначально установленного на автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле выявлен существенный недостаток, повторно проявившейся в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования независимо от стоимости его устранения, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2021 года обнаружил недостаток нарушение лакокрасочного покрытия на нижней части переднего бампера, в рамках гарантийных обязательств, произведен ремонт. В июне 2022 года истец вновь обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатка лакокрасочного покрытия на нижней части переднего бампера автомобиля, в декабре 2022 года произведена замена нижней части переднего бампера. В апреле 2024 года истица обратилась к ответчику, ссылаясь на повторное проявление недостатка - отслаивания лакокрасочного покрытия на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине. Данные доказательства представлены, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой изложенным в заключении от 09.10.2024, эксперты пришли к однозначному выводу, что лакокрасочное покрытие нижней решетки переднего бампера транспортного средства Renault Arkana, имеет дефекты в виде царапин (до полимера) на поверхности, обращенной при эксплуатации к дорожному покрытию, единичных сколов, которые носят эксплуатационный характер, возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследовательской части заключения, эксперт обнаружил, что на бампере участок локальной деформации, царапины ЛКП в месте деформации, указав на то, что разрушения ЛКП в виде «отслаиваний на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено ими в пределах своих компетенций, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы настоящего гражданского дела, учтены требования ГОСТ 28246-2006 - «самопроизвольное отделение некоторых участков лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности вследствие потери адгезии», ГОСТ 9.072-2017 - «разрушение пленки с нарушением сцепления лакокрасочного покрытия с окрашиваемой поверхностью или нижележащим слоем», произведен внешний осмотр автомобиля, микроскопическое исследование. Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влекут отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом не проведены исследования: мест отслоения лакокрасочного покрытия; маркировки запасных частей; адгезии в месте отслаивания лакокрасочного покрытия; способов окраски нижней части переднего бампера; документации завода изготовителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по делу не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла положений статей 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи определение методик исследования, достаточности материалов для дачи заключения и ответов на поставленные вопросы является прерогативой самого эксперта. Экспертом направлялся запрос о предоставлении дополнительной инстанции по вопросу ЛКП (л.д. 176, т1), судом данная информация истребована. Ответом АО МАЗ "Москвич" от 12.09.2024 (л.д. 187, т1) подтверждается, что с 16.05.2022 АО МАЗ «Москвич» не имеет доступа к системам Renault, в том числе техническим, в связи с чем, не имеет возможности предоставить запрашиваемую судом информацию. Отмечено, что для проведения судебной экспертизы необходимо руководствоваться действующими ГОСТ, техническими регламентами и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертизы в виду отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя, эксперт руководствоваться действующими ГОСТ, и не отнес непрокрас к недостаткам, указав на то, что непрокрас, проплешина, не влияет на защитные свойства ЛКП, влияет на эстетическое восприятие решетки бампера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоит отметить, что в декабре 2022 года по требованию истца произведена замена бампера, по причине ссылок на наличие недостатка лакокрасочного покрытия на нижней части переднего бампера. С момента замены бампера на новый, истец на непрокрас, проплешину (проплешины ЛКП - отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности) не ссылался, и в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования не приводил. В исковом заявлении истец ссылался на отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки, на проплешины ЛКП - отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности истец не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом недостаток не относится к производственному, и не является существенным, по признакам указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2024 г. по делу по иску Мячиной Ольги Ивановны (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к АО МАЗ "Москвич" (ИНН 7709259743) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>