Дело № 33-1281/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2015-008205-35 33-1281/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лихачевой М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев частную жалобу Газиянц <span class="FIO11">С.А.</span> на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Газиянц <span class="FIO10">С.А.</span> о разъяснении определения от 06.10.2023 по делу по иску Газиянц <span class="FIO12">С.А.</span> к Чуеву <span class="FIO13">В.Ф.</span> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2016 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO25">ФИО25</span>. в пользу Газиянц С.А. возврат долга в сумме <span class="others1"><данные изъяты></span> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября по 15 декабря 2015 года в сумме <span class="others2"><данные изъяты></span> руб., судебные расходы: <span class="others3"><данные изъяты></span> руб. за оформление доверенности на представителя, <span class="others4"><данные изъяты></span> руб. за услуги представителя и возврат госпошлины в сумме <span class="others5"><данные изъяты></span> руб., всего: <span class="others6"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 10.03.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, на основании исполнительного листа ФС №<span class="Nomer2">№</span>, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 29.03.2016 по делу №2-300/2016 возбуждено исполнительное производство №<span class="Nomer2">№</span> в отношении должника <span class="FIO26">ФИО26</span>. в пользу взыскателя Газиянц С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Газиянц С.А. обратился в суд с заявлением о замены стороны правопреемником, указывает, что должник - <span class="FIO38">ФИО38</span> умер <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, супруга <span class="FIO42">ФИО42</span> и сын <span class="FIO44">ФИО44</span> являются единственными наследниками после его смерти, открылось наследство в виде: земельного участка площадью <span class="others7"><данные изъяты></span> кв.м., жилого дома, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, транспортного средства Фольксваген Поло, <span class="others8"><данные изъяты></span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="others9"><данные изъяты></span>, просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно должника <span class="FIO27">ФИО27</span>. на <span class="FIO45">ФИО45</span>., <span class="FIO46">ФИО46</span>., администрацию г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панин А.А., МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023 произведена замена должника <span class="FIO28">ФИО28</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на его правопреемника - администрацию г. Белгорода и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях по делу №2-300/2016 по иску Газиянц С.А. к Чуеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов в исполнительном производстве №<span class="Nomer2">№</span>, возбужденном 03.10.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Газиянц С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06.10.2023, указывая на его неясность, а именно в какой части по имеющимся долгам отвечает администрация г. Белгорода, а в какой части МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда в удовлетворении заявления Газиянц С.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе Газиянц С.А. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив представленные материалы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления Газиянц С.А., суд первой инстанции указал на то, что определение Октябрьского районного суда г. Белгород от 06.10.2023 не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, оснований для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.01.2016 с <span class="FIO29">ФИО29</span>. в пользу Газиянц С.А. взыскан долг в сумме <span class="others10"><данные изъяты></span> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября по 15 декабря 2015 года в сумме <span class="others11"><данные изъяты></span> руб., судебные расходы: <span class="others12"><данные изъяты></span> руб. за оформление доверенности на представителя, <span class="others15"><данные изъяты></span> руб. за услуги представителя и возврат госпошлины в сумме <span class="others13"><данные изъяты></span> руб., всего: <span class="others14"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO39">ФИО39</span>, умер <span class="Data9">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единственными наследниками после смерти <span class="FIO30">ФИО30</span>., являются его супруга <span class="FIO43">ФИО43</span> и сын <span class="FIO47">ФИО47</span>., которые 17.09.2019 и 05.06.2019 соответственно отказались от принятия наследства, направив нотариусу соответствующие заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023, вступившим в законную силу, произведена замена должника <span class="FIO48">ФИО48</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на его правопреемника - администрацию г. Белгорода и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях по делу №2-300/2016 по иску Газиянц С.А. к Чуеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов в исполнительном производстве №<span class="Nomer2">№</span>, возбужденном 03.10.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно указанному определению, наследственным имуществом после смерти <span class="FIO31">ФИО31</span>. является ? доля земельного участка площадью <span class="others16"><данные изъяты></span> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и транспортное средство Фольксваген Поло, <span class="others17"><данные изъяты></span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="others18"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом из выписки из ЕГРН следует, что правообладатель объекта (жилой дом) недвижимости отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что администрация г.Белгорода должна отвечать по долгам наследодателя <span class="FIO32">ФИО32</span>. в пределах стоимости пришедшего в муниципальную собственность выморочного имущества – ? доли земельного участка площадью <span class="others19"><данные изъяты></span> кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах стоимости перешедшего к ним автомобиля Фольксваген Поло, <span class="others20"><данные изъяты></span> года выпуска, идентификационный номер <span class="others21"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также с учетом п. 1 ст. 1175 ГК РФ суд первой инстанции полагает необходимым определить объем обязательств каждого из ответчиков в пределах которого должен отвечать каждый солидарный должник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2024, вступившим в законную силу за администрацией г. Белгорода признано право собственности муниципального образования городской округ «город Белгород» на жилой дом площадью <span class="others22"><данные изъяты></span> кв.м и ? доли в праве на земельный участок площадью <span class="others23"><данные изъяты></span> кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в порядке наследования после смерти <span class="FIO33">ФИО33</span>., умершего <span class="Data10">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости стоимость пришедшего в муниципальную собственность выморочного имущества – жилого дома и ? доли земельного участка площадью <span class="others24"><данные изъяты></span> кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 01.01.2019 составляет <span class="others25"><данные изъяты></span> руб. и <span class="others26"><данные изъяты></span> руб. соответственно, а стоимость автомобиля Фольксваген Поло, <span class="others27"><данные изъяты></span> года выпуска, идентификационный номер <span class="others28"><данные изъяты></span> согласно заключению №23-07/6736 от 23.07.2024 выполненного ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» составляет <span class="others29"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанная оценка принимается судом апелляционной инстанции, так как является наиболее приближенной к дате смерти <span class="FIO34">ФИО34</span>. (<span class="Data11">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что материалами дела подтверждена стоимость наследственного имущества, а именно: по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый номер <span class="others30"><данные изъяты></span> составляет <span class="others31"><данные изъяты></span> руб., кадастровая стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер <span class="others32"><данные изъяты></span> составляет <span class="others33"><данные изъяты></span> руб., следовательно кадастровая стоимость ? доли земельного участка <span class="others34"><данные изъяты></span> руб. (всего <span class="others35"><данные изъяты></span> руб.), рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло <span class="others36"><данные изъяты></span> года выпуска, по состоянию на 01.01.2019 – <span class="others37"><данные изъяты></span> руб., то определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023 подлежит разъяснению с указанием на то, что администрация г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отвечают по долгам наследодателя <span class="FIO35">ФИО35</span>. по иску Газиянц С.А. к Чуеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в рамках исполнительного производства №<span class="Nomer2">№</span>, возбужденного 03.10.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Газиянц <span class="FIO49">С.А.</span> о разъяснении определения от 06.10.2023 по делу по иску Газиянц <span class="FIO50">С.А.</span> к Чуеву <span class="FIO51">В.Ф.</span> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления Газиянц <span class="FIO52">С.А.</span> о разъяснении определения от 08.07.2024 по делу по иску Газиянц <span class="FIO53">С.А.</span> к Чуеву <span class="FIO54">В.Ф.</span> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023, указав, что администрация г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отвечают по долгам наследодателя Чуева <span class="FIO55">В.Ф.</span> - <span class="others38"><данные изъяты></span> года рождения, умершего <span class="Data12">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в рамках исполнительного производства №<span class="Nomer2">№</span>, возбужденного 03.10.2016 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, администрация г. Белгорода в пределах <span class="others39"><данные изъяты></span> руб., МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах <span class="others40"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст изготовлен: 19.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>