Дело № 33-1279/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-004682-60 33-1279/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 03.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стефановской Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кононовой И.Я.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Катаеву Виктору Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца Леонтьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Катаева В.Ф., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») к Катаеву В.Ф. о расторжении договора аренды имущества, освобождении и передаче имущества, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены исковые требования ПАО КБ «УБРиР». Указанным решением, среди прочего, на Катаева В.Ф. возложена обязанность освободить и передать ПАО КБ «УБРиР» автомобиль легковой, цвет – черный, марка (модель) JEEP CRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>. С Катаева В.Ф. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 30.11.2015 по состоянию на 17.12.2020 в размере 1125778,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Катаева В.Ф. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1220000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования обоснованы тем, что в ходе принудительного исполнения вышеназванного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2021 Банку стало известно о том, что Катаев В.Ф. продал автомобиль легковой, цвет – черный, марка (модель) JEEP CRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>. Банк, являясь собственником транспортного средства, не давал ответчику распоряжения (разрешения, поручения) на продажу автомобиля. Катаев В.Ф. пользовался транспортным средством на основании договора аренды от 30.11.2015, не имел права на его продажу. Денежные средства от продажи автомобиля Катаев В.Ф. Банку не передал, присвоил. Действиями по отчуждению транспортного средства Катаев В.Ф. причинил Банку имущественный ущерб на сумму 1220000 рублей. Банк полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости отчужденного автомобиля, к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» подал апелляционную жалобу с требованием отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Привел довод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости спорного транспортного средства, реализацию которого Катаев В.Ф. произвел, не имея на то законных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Катаевым В.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив судебный акт по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области №2-5512/2023 от 06.12.2023 по делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к Ложкомоеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ложкомоева С.В. к ПАО КБ «УБРиР» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, с участием третьего лица Катаева В.Ф., в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО КБ «УБРиР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречный иск удовлетворен, Ложкомоев С.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля JEEP CRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным судебным актом установлено, что 10.03.2015 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором), ИП Катаевой Е.В. (должником) и Катаевым В.Ф. (третьим лицом) заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны констатируют, что на дату подписания настоящего договора по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 25.02.2013, заключенному между кредитором и должником, в части оплаты суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, имеется задолженность в размере 7 399 615 рублей 48 коп., в том числе: 7 017 537 рублей – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 382 078 рублей 48 коп. – проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Договора). Стороны договорились, что взамен исполнения должником обязательств по погашению части задолженности по кредиту в сумме 1 900 000 рублей, в собственность кредитора подлежит передаче в качестве отступного транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, цвет – черный. Транспортное средство передано третьим лицом Катаевым В.Ф. кредитору – ПАО КБ «УБРиР» по акту приема-передачи имущества от 18.03.2015 по договору об отступном от 10.03.2015. Автомобиль на государственный регистрационный учет Банком не поставлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.11.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и Катаевым В.Ф. заключен договор аренды имущества, среди которого в том числе и автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорное транспортное средство передано Банком Катаеву В.Ф. 30.11.2015 по акту приема-передачи имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.04.2018 между ООО «Флагман» и Ложкомоевым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №<span class="Nomer2">№</span> от 14.04.2018, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, а покупатель принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 1 220 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи № <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.02.2018 транспортное средство, зарегистрированное за Катаевым В.Ф. 27.01.2015, снято с регистрационного учета. Автомобиль зарегистрирован за Ложкомоевым С.В. 19.04.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Катаеву В.Ф. о расторжении договора аренды имущества, освобождении и передаче имущества, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены исковые требования ПАО КБ «УБРиР». Указанным решением, среди прочего, на Катаева В.Ф. возложена обязанность освободить и передать ПАО КБ «УБРиР» автомобиль легковой, цвет – черный, марка (модель) JEEP CRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>. С Катаева В.Ф. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 30.11.2015 по состоянию на 17.12.2020 в размере 1125778,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент вынесения указанного судебного акта спорное транспортное средство принадлежало Ложкомоеву С.В., при этом Банк поддержал требования о возложении на Катаева В.Ф. обязанности передать автомобиль истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span> от 06.08.2021, возбуждено исполнительное производство №<span class="Nomer2">№</span> от 28.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – реестр) в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») внесена информация о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Катаева Виктора Федоровича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>, в качестве кредитора заявлен ПАО КБ «УБРиР», основанием для возникновения денежного обязательства указан исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span> от 06.08.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника, среди прочих, учитываются: размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.09.2024 (до вынесения обжалуемого решения суда от 17.10.2024) в реестр внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Катаева В.Ф. Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика денежного обязательства разрешались после признания Катаева В.Ф. несостоятельным (банкротом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 08.10.2024 исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> от 28.06.2023 окончено на основании подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абз.4 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные п. 5 ст.213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 223.4 Закона о банкротстве установлено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и взыскании ущерба являются денежными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с началом процедуры внесудебного банкротства гражданина срок исполнения денежных обязательств, в том числе трансформированных из обязательств по передаче вещи в натуре, считается наступившим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прохождении процедуры банкротства Катаев В.Ф. указал в качестве кредитора ПАО КБ «УБРиР», в разделе «Денежные обязательства» указал исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span> от 06.08.2021. Упомянутый исполнительный лист содержал требования как в части взыскания задолженности по арендным платежам с ответчика в пользу истца в размере 1125778,32 руб., так и требования об обязании Катаева В.Ф. освободить и передать ПАО КБ «УБРиР» автомобиль легковой, цвет – черный, марка (модель) JEEP CRAND CHEROKEE OVERLAND, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, которые в настоящем гражданском деле Банк просит взыскать с ответчика как денежное требование в размере стоимости автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Катаев В.Ф., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке на основании подп. 2 п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве, поскольку в его отношении соблюдались одновременно следующие условия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 Закона о банкротстве, в случае указания должником задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 настоящего Федерального закона. В таком случае процедура внесудебного банкротства переходит в судебную. Предусмотренным Законом о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд Банк не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств, поскольку сведения об исполнительном листе указаны в заявлении о признании банкротом Катаева В.Ф. во внесудебном порядке, на момент подачи заявления срок исполнения денежного обязательства наступил, Банк заявлен в качестве кредитора должника, процедура внесудебного банкротства завершена, что послужило основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о том, что спорный автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета внесены 08.02.2018, имелись на момент подачи в 2021 году Банком иска к Катаеву В.Ф. о расторжении договора аренды имущества, освобождении и передаче имущества, взыскании задолженности. После заключения между сторонами договора об отступном 10.03.2015 Банк не принял мер к совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства ПАО КБ «УБРиР» не реализовало право на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, в настоящее время значения не имеет, поскольку исполнительное производство №<span class="Nomer2">№</span> от 28.06.2023 окончено на основании подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства гражданина. Задолженность Катаева В.Ф., в том числе с учетом трансформации неденежного требования о передаче имущества в денежную форму, признана безнадежной задолженностью, поскольку доход должника составляет страховая пенсия, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что послужило основанием для завершения процедуры внесудебного банротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за проданный автомобиль является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2024 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Катаеву Виктору Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>