Дело № 33-1244/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0015-01-2023-000490-81 33-1244/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Горбач И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суворовой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Набоковой Натальи Ивановны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.11.2022 в ДТП получил повреждения автомобиль Набоковой Н.И. Полагая свое право на восстановительный ремонт автомобиля нарушенным страховщиком, Набокова Н.И. обращалась за судебной защитой с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 27.04.2023 в размере 214000 руб., взыскании неустойки, начиная с 28.04.2023 по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем после вынесения судебного акта - по день его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 03.07.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции иск Набоковой Н.И. к АО «СОГАЗ» отклонен в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2024 упомянутое решение Новооскольского районного суда Белгородской области отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 3000 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции остался неизменным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.06.2024 с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером компенсации, Набоковой Н.И. подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2024 упомянутое определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым сумма возмещения судебных расходов увеличена до 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.11.2024 Набокова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов за подготовку частной жалобы на определение суда - 8000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб. в общей сумме 12000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. заявление Набоковой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Набоковой Н.И. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Набокова Н.И. просит определение отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере, поскольку их размер соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а принцип пропорциональности не может учитываться, поскольку судебные расходы заявлены за подготовку и подачу частной жалобы на определение суда, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а доводы частной жалобы признаны обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ссылается на низкую сложность проделанной представителем Набоковой Н.И. работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал судебные расходы в размере 3000 руб., указав на то, что ИП Стребков А.А. подготовил частную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, в связи с ее рассмотрением и подтвердил факт несения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного и в интересах законности имеются основания при рассмотрении частной жалобы Набоковой Н.Н. выйти за пределы её доводов, в связи с нарушением норм процессуального права при вынесении определения и необходимости прекращения производства по заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, что является основанием прекращения производства по заявлению</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоит отметить, что в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, был разрешен определением апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2024, упомянутое определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. отменено, принято новое определение, которым сумма возмещения судебных расходов увеличена до 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовых оснований для последующего заявления Набоковой Н.И. о взыскании судебных издержек за подготовку частной жалобы не имелось, поскольку в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, независимо от доводов частной жалобы, имеются установленные ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основания для прекращения производства по заявлению Набоковой Н.И. о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Набоковой Натальи Ивановны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании компенсации морального вреда отменить, прекратить производство по заявлению Набоковой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>