Дело № 33-1192/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-003978-38 33-1192/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 11.03.2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.09.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к Штанченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Штанченко С.Н. суммы процентов по кредитному договору от 18.03.2013 <span class="Nomer2">№</span> по ставке 29,20 % в день за период с 28.04.2017 по 20.02.2019 за несвоевременную оплату задолженности в размере 531 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штанченко С.Н. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 05.09.2019 из расчета 29,20% в день. Заемщик обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.04.2017 с Штанченко С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 <span class="Nomer2">№</span> в размере 364 327,98 руб., из которых: 87 797,90 руб. – сумма срочного основного долга, 57 624,47 руб. – сумма просроченного основного долга, 263,39 руб. – сумма срочных процентов, 56 390,53 руб. – сумма просроченных процентов, 12 251,69 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 150 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскана с Штанченко С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 <span class="Nomer2">№</span> в размере 1 265 167,9 руб., из которых: 718 372,97 руб. – сумма срочного основного долга, 188 402,67 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 170,05 руб. – сумма срочных процентов, 311 338,20 руб. – сумма просроченных процентов, 884,15 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 12 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 25 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взысканы с Штанченко С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 611 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Штанченко С.Н.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиль марки AUDI модели Q7, паспорт технического средства серии <span class="Nomer2">№</span> от 11.01.2007, VIN <span class="Nomer2">№</span>, черного цвета, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену задолженного имущества на торгах в размере 576 111 руб.; способ реализации – публичные торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению. 20.02.2019 исполнительное производство от 21.05.2018 <span class="Nomer2">№</span> окончено фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого последнему уступлено право требования погашения задолженности, включая погашение процентов и неустоек, в том числе и по договору, заключенному с Штанченко С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Гракович А.А. произвел расчет процентов по ставке 29,20% в день за период с 28.04.2017 по 20.02.2019 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, которые просит взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ИП Гракович А.А. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление ИП Граковичу А.А., судья исходил из того, что истец ранее не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Штанченко С.Н. задолженности по кредитному договору (процентов, предусмотренных договором), заявленные требования носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания искового заявления усматривается, что ИП Гракович А.А. просит взыскать сумму процентов в размере 531 200 руб. (л.д. 3-5), соответственно, разрешение его требования в порядке приказного производства невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.09.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к Штанченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить материал по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Штанченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>