Дело № 33-1154/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">65RS0018-01-2023-000392-45 33-1154/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 4 марта 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фурмановой Л.Г.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сафоновой И.А.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6 к Кузнецову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.01.2024</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения представителя ответчика Семенова Р.И., судебная коллегия,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6 обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.Г. о возмещении ущерба в размере 569984,39 рублей, причиненного розливом топлива, имевшим место 21.09.2019 на территории дизельной электростанции №&lt;данные изъяты&gt; производственного участка № &lt;данные изъяты&gt;.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец требования мотивировал тем, что по данному факту в отношении бывшего работника Кузнецова Р.Г., с которым 29.12.2017 был заключен трудовой договор, проведена прокурорская проверка и служебное расследование. За последним числится задолженность в сумме 569984.39 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку добровольно возместить указанный ущерб ответчик отказался, то ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС №6 вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Кузнецова Р.Г. суммы причиненного ущерба.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС №6 отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, срок на подачу которой истцу восстановлен вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2024, истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6 в лице представителя Федотовой М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Ссылается на наличие оснований для привлечения Кузнецова Р.Г. к материальной ответственности. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6 ответчиком поданы возражения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кузнецов Р.Г., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Семенова Р.И., который возражал против доводов апелляционной жалобы истца.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и Кузнецовым Р.И. заключен трудовой договор № &lt;данные изъяты&gt;, на основании которого последний принят на работу на должность &lt;данные изъяты&gt; на участок (&lt;данные изъяты&gt;).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2019 Кузнецов Р.Г. переведен на участок (&lt;данные изъяты&gt;) района электрических сетей № &lt;данные изъяты&gt; производственного участка № &lt;данные изъяты&gt; (п. &lt;данные изъяты&gt;) жилищно-коммунальной службы № &lt;данные изъяты&gt; (г. Южно-Сахалинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ начальником электростанции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2019 с Кузнецовым Р.Г. заключен договор №&lt;данные изъяты&gt; о полной индивидуальной материальной ответственности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2019 Кузнецов Р.Г. уволен по собственному желанию в связи со сменой места жительства (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.09.2019 ВЧ &lt;данные изъяты&gt; п. &lt;данные изъяты&gt; составлен аварийный акт №&lt;данные изъяты&gt;, из которого следует, что в 11-45 час. 21.09.2019 начальник ДЭС инв.№ &lt;данные изъяты&gt; Кузнецов Р.Г., осуществляя обход территории склада ГСМ, выявил розлив дизельного топлива на поверхности грунта и в приямке расходной емкости. В 12-00 час осуществлены контрольные замеры топлива во всех емкостях склада. В результате замеров выявлена утечка топлива в объеме 9145 кг. Возможной причиной утечки явилось разрушение днища емкости от коррозии металла от длительного контакта с окружающей средой.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 21.09.2019 № &lt;данные изъяты&gt; создана комиссия и назначено служебное расследование по факту розлива дизельного топлива на поверхность грунта.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебного расследования от Кузнецова Р.Г. 26.09.209 получены объяснения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией в составе начальника отдела эксплуатации, начальника отделения (учета и списания топлива), начальника организационного отдела и начальника производственного участка № &lt;данные изъяты&gt; при проведении служебного расследования установлено, что на территории ДЭС № &lt;данные изъяты&gt; размещено &lt;данные изъяты&gt; резервуара хранения дизельного топлива: №№№&lt;данные изъяты&gt; - по &lt;данные изъяты&gt;м³, №&lt;данные изъяты&gt; - &lt;данные изъяты&gt; м³. Были проведены контрольные замеры дизельного топлива с составлением измерений количества дизельного топлива при снятии остатков на ДЭС № &lt;данные изъяты&gt; по состоянию на 21.09.2019, акта снятия остатков на ДЭС № &lt;данные изъяты&gt; по состоянию на 21.09.2019 и аварийного акта. По результатам проведенных контрольных замеров было установлено, что утечка произошла из резервуара №1 в количестве 9145 кг.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе проведения служебного расследования было установлено, что резервуары для хранения дизельного топлива не приняты на обслуживание жилищно-коммунальной службой №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВВО). При подготовке резервуаров ГСМ к отопительному периоду 2019-2020 г.г. совокупность организационно-технических мероприятий не проводилась. Резервуарные топливные емкости на протяжении длительной эксплуатации не подвергались текущему (не реже 1 раза в год проверка технического состояния корпуса, днища, заварка коррозийных раковин и отверстий с постановкой отдельных заплат) и капитальному (по мере надобности замена дефектных частей корпуса, полная или частичная замена днища) ремонту.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению административного расследованиякомиссия пришла к заключению рекомендовать, в том числе: отделу учета фондов ЖСК №6 решить вопрос по принятию на обслуживание всех резервуаров хранения топлива, находящихся на дизельных электростанциях и котельных; производственным участкам ЖСК №6 в составе комиссий провести осмотры резервуаров хранения топлива с составлением актов осмотра для определения технического состояния резервуаров и решения целесообразности принятия на обслуживание; ответственным за эксплуатацию лицам строго указать на недопущение в дальнейшем подобных случаев и впредь принимать предупредительные меры, направленные на безаварийную эксплуатацию резервуаров.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем выводов о совершении Кузнецовым Р.Г. виновных действий (бездействия), которые привели к розливу топлива, произошедшего 21.09.2019 и соответственно причинению истцу действительного ущерба в размере 569984,39 рублей, представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба ответчиком, вышеуказанное заключение не содержит.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что ущерб был обнаружен по результатам осмотра места аварийного происшествия на складе ГСМ ДЭС инв.№ &lt;данные изъяты&gt; п. &lt;данные изъяты&gt;, проведенного комиссией в составе: начальника ЖКС №&lt;данные изъяты&gt;, начальника электрохозяйства, начальника дизельной электростанции №&lt;данные изъяты&gt;, представителя в/ч &lt;данные изъяты&gt;, начальника ГСМ в/ч &lt;данные изъяты&gt;, и оформленного в виде акта от 21.09.2019 № 01.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба 21.09.2019, однако обращение в суд с иском последовало лишь 3.07.2023 (штемпель на почтовом конверте л.д. &lt;данные изъяты&gt;), то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства стороной истца не заявлялось.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6 (ИНН 7729314745) к Кузнецову Р.Г. (СНИЛС &lt;данные изъяты&gt;) о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6 без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">65RS0018-01-2023-000392-45 33-1154/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 11 марта 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нессоновой С.В.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6 к Кузнецову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6 обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.Г. о возмещении ущерба в размере 569984,39 рублей, причиненного розливом топлива, имевшим место 21.09.2019 на территории дизельной электростанции №&lt;данные изъяты&gt; производственного участка №&lt;данные изъяты&gt;.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец требования мотивировал тем, что по данному факту в отношении бывшего работника Кузнецова Р.Г., с которым 29.12.2017 был заключен трудовой договор, проведена прокурорская проверка и служебное расследование. За последним числится задолженность в сумме 569984.39 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку добровольно возместить указанный ущерб ответчик отказался, то ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС №6 вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Кузнецова Р.Г. суммы причиненного ущерба.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС №6 отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4.03.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов Р.Г. 29.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС №6 судебных расходов в размере 19000 руб. на оплату юридических услуг.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 заявление Кузнецова Р.Г. удовлетворено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС №6, не согласившись с вышеуказанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем ответчика работы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Кузнецова Р.Г. представлял адвокат Семенов Р.И.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей за представление интересов ответчика в Белгородском районном суде по делу №3647/2023 по соглашению от 21.10.2023 №806 об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией ОЦАК г. Белгорода от 26.12.2024 серии II 000231, актом от 27.03.2024 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С участием представителя ответчика в суде первой инстанции состоялась подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание (стоимость участия за один день 7000 рублей). Кроме того, представителем ответчику были также оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов по делу: возражения на исковое заявление (стоимость услуги 4000 рублей), заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (стоимость услуги 4000 рублей).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (возражений на исковое заявление, заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности), составленных представителем ответчика, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Белгородской области, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в общем размере 19000 рублей, вопреки доводам частной жалобы истца, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы истца иную оценку размера подлежащих взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6 в пользу Кузнецова Р.Г. расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца также не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6 (ИНН 7729314745) к Кузнецову Р.Г. (СНИЛС &lt;данные изъяты&gt;) о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС № 6 без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> </div></span>